Пенсионный рэкет

[fizzik]

Абсурдное уголовное дело завели против 40-летнего керчанина оккупационные правоохренительные органы. Мужчина, ухаживавший за престарелым родственником, после смерти последнего снял некую сумму наличных с банковской карты покойного и обвинен теперь в "краже".

Наверное, так делать не положено. Но у кого украдены эти деньги? После смерти владельца счета они принажлежат наследникам. Из сообщения об этом леденящем душу преступлении не ясно, был ли обвиняемый единственным наследником, но вполне очевидно, что другие наследники, если они и есть, не имеют претензий и не обращались с заявлением о краже. Феерическая логика расейских пинкертонов иная: обвиняемый, по их мнению, украл деньги, принадлежащие Пенсионному Фонду РФ, ибо тот перечислил на счет покойного очередную пенсию уже после смерти пенсионера. И именно эти деньги, которые покойному или его наследникам уже не полагались, и были сняты в банкоматах обвиняемым.

Но каким бы ошибочным не был перевод, единственный способ для Пенсионного фонда получить спорную сумму обратно - это обратиться к наследникам с просьбой ее вернуть, а если те откажут (что они вполне могут сделать, и никакой уголовщины в этом не будет) - то подать на них в суд в рамках гражданского иска. Когда к обвиняемому обратились - он деньги вернул. Хотя мог бы и отказать, и Пенсионный фонд замучился бы ради смехотворной суммы в 10-20 тыс.рублей гонять своих юристов на судебные заседания. Но уголовное дело все равно завели. Керчанину грозит до 6 лет тюрьмы, или штраф, который может многократно превысить "украденную" cумму.

Comments

[fizzik]

Как-то вы все очень усложняете :)
Понятно, что строго говоря использование чужой карты, даже с согласия владельца, даже женой карты мужа, это некторое нарушение банковских правил. Понятно, что "абсолютно законный" способ почти всегда существует. Но, как вы сами пишете, он может занимать много дней. И стоить значительно дороже той суммы, которую необходимо снять.

Кстати, счет и так уже может быть совместным у мужа и жены, просто тот кусочек пластика, на котором напечатано имя жены, потерялся, и новый не успели получить. Поэтому жена (с согласия и даже по просьбе мужа) воспользовалась куском пластика на имя мужа для доступа к их общему счету. Все равно преступление?

А если так: муж и жена едут в машине, подъезжают к drive thru atm, и за рулем - жена. А карта на имя мужа. С пассажирского места не дотянуться - и муж отдает карту жене. Она набирает пин своими пальцами, и ими же забирает выплюнутые купюры, но потом деньги сразу перекочевывают в карман мужа. Все равно преступление?
А собственно, зачем нам ATM? Пусть это будет drive thru макдональдс. Опять: за рулем жена, а заплатить за два гамбургера и две колы они решили картой мужа, которую жена и приложила к терминалу. Преступление?

А если кто-то наберет пин и вытащит выехавшие из банкомата купюры по просьбе тут же присутствующего безрукого, который сам набрать не может? Как вариант - "временно безрукого", у которого руки поранены и забинтованы, или просто грязные?

[morfizm.livejournal.com]

Мне кажется, вам будет понятнее, если вы сравните с подделыванием подписи.
Ваша жена умеет за вас подписываться.
Защищена ли она от попадания в тюрьму, если её на этом поймают (даже если она по вашей просьбе это делает)?

(Я думаю, нет.)

[fizzik]

Я думаю, что нет такого отдельного преступления "подделка подписи".
Есть "мошенничество", когда кто-то завладел с помощью поддельной подписи чужими ценностями.
Есть "должностной подлог", когда кто-то запустит бумагу с подделанной подписью в недра служебного документооборота.
Есть "фальсификация доказательств", когда подпись подделали, чтобы сфабриковать фальшивую улику.

А если жена по моей просьбе разошлет 100 поздравительных новогодних открыток, самостоятельно изобразив там мою подпись, то нет - это не преступление.
Да если она даже сделает это без моей просьбы, то вряд ли ее удастся засадить в тюрьму. И точно не удастся, если я не дам против нее показаний.

[morfizm.livejournal.com]

Я проверил - действительно, должен быть intent to defraud - но эта оговорка нужна, чтобы защитить от ответственности людей, которым передали подделанный документ (о подделке которого они не знали), а не для того, чтобы супруги подделывали подписи друг друга ради удобства. В последнем случае я бы сильно предпочёл, чтобы подделка подписи была преступлением.

Впрочем, занимаясь подделкой подписей супруга вы всё равно рискуете. Если супруг умрёт, он не сможет оправдать вас, сказав, что это он вас попросил подделать. Соотв., подделавший рискует тюрьмой. Презумпция отсутствия разрешения на подделку - разумнейшая вещь. Меня бы удивило, если бы было иначе.

[fizzik]

Даже если никто не подтвердит, что чужая подпись на поздравительной открытке была нарисована по просьбе того, чье имя значится рядом с подписью - сажать все равно не за что.
Должен быть либо пострадавший, либо официальные полномочия у того, чьим именем подписана бумага + официальный смысл у самой бумаги.

[morfizm.livejournal.com]

Деньги, снятые с чужого счёта по пину, набранному не владельцем, это ворованные деньги.

Тут два пострадавших - лицо, со счёта которого эти деньги были украдены, и сам банк, систему безопасности которого вы незаконно обошли, выведав не предназначавшийся вам PIN.

Даже если у вас был общий бюджет, деньги на счету погибшего супруга вам не принадлежат. Должно быть судебное слушание по завещанию, и пр., судья распоряжается, кому сколько достанется, и с этим распоряжением банк может вам выдать вашу долю.

[fizzik]

"Воровство" - это такое преступление, при котором обязательно должен быть пострадавший - тот, у кого украли. При снятии денег со счетов умершего пострадавшими могут быть только наследники. Если наследник единственный, или даже их несколько, но остальные не имеют претензий к тому, кто снял деньги, то пострадавшего нет, а значит нет кражи.

[morfizm.livejournal.com]

До окончательного решения суда вы не можете знать наверняка о существовании других наследников.

[fizzik]

Ну вот когда окажется, что другие наследники есть, и считают себя пострадавшими в результате снятия денег со счета умершего - вот тогда теоретически может появиться дело о краже.

[morfizm.livejournal.com]

Если вы украли из банка ценные бумаги - это воровство. Вне зависимости от того, что через шесть месяцев окажется, что у них, в силу сложившихся обстоятельств, нулевая ценность.

Впрочем, мне не так важны детали закона, пусть это будет не воровство, а смежная статья - какой-нибудь незаконное присвоение или присвоение с намерением украсть. Доказательством отстутствия такого намерения была бы неприкосновенность вещей умершего до окончательного решения суда. В противном случае вполне нормально предполагать наличие преступного умысла.

[fizzik]

Как известно, не обвиняемый должен доказывать отсутствие преступных намерений, а обвинители - их наличие.

Вам нужно пойти работать в российские правоохренители - это же у них даже Ходорковский сидел за то, что украл нефть у самого себя :)

[morfizm.livejournal.com]

Про намерения - это я чисто по-человечески объясняю.

Реально посадят за нарушение закона, закона под названием "не трогать ценности умершего без должной бумажки из суда". Будет приравнено к воровству, но слово "воровство" (для вашего успокоения) использоваться не будет :)

[morfizm.livejournal.com]

А ещё - долги могут всплыть, по которым умерший отвечает своим имуществом посмертно.

[morfizm.livejournal.com]

А если так: муж и жена едут в машине, подъезжают к drive thru atm, и за рулем - жена. А карта на имя мужа. С пассажирского места не дотянуться - и муж отдает карту жене. Она набирает пин своими пальцами, и ими же забирает выплюнутые купюры, но потом деньги сразу перекочевывают в карман мужа. Все равно преступление?

Да, конечно. Жена не должна знать пин.