Красивая была "Концепция"
Aug. 13th, 2008 01:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fizzikПрименение принудительных мер с использованием вооруженной силы в обход Устава ООН и ее Совета Безопасности не способно устранить глубокие социально-экономические, межэтнические и другие противоречия, лежащие в основе конфликтов, подрывает основы международного права и ведет к расширению конфликтного пространства, в том числе в непосредственном геополитическом окружении России.
Российская Федерация твердо исходит из того, что санкционировать применение силы в целях принуждения к миру правомочен только Совет Безопасности ООН.
via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb
Российская Федерация твердо исходит из того, что санкционировать применение силы в целях принуждения к миру правомочен только Совет Безопасности ООН.
via
bbb
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-13 06:28 pm (UTC)вкуса того, чего не пробовалиполномочий, предоставленных Грузией миротворцам, посмотрим наконец сами документы.Нет в подписанных Грузией документах формулировок "мягко помогать поддерживать мир ей". А есть формулировка "установление мира и поддержание правопорядка", причем без ограничений (п. 3 Соглашения о принципах урегулирования Грузинско-Осетинского конфликта, Сочи, 24 июня 1992 года, в трех экземплярах на грузинском, русском и осетинском языках, причем все тексты имеют одинаковую силу. За Республику Грузия Э. А. Шеварднадзе. За Российскую Федерацию Б. Н. Ельцин. Опубликовано в газете "Свободная Грузия", № 82, 27 июня 1992 г. - не читаете?) Напомню, речь идет о территории Грузии, а конкретный состав миротворческих сил для выполнения вышеуказанной миссии был определен на смешанной Контрольной комиссии, которая по своему уставу может принимать решения только консенсуального характера, т.е. при полном согласии всех сторон, включая грузин. Таким образом, состав и детальный порядок действий миротворцев полностью одобрен Грузией в процессе работы Контрольной комиссии. Кроме того, стороны согласились, что и вывод миротворцев может быть только при согласии всех сторон.
Дальше, грузинские вооруженные силы вероломно нарушают Соглашение. В этом случае миротворцы обязаны не "мягко помогать поддерживать мир ей", а заново "установить мир и поддерживать правопорядок". То количество миротворцев (включая российских), что было, с этой задачей справиться не смогло (под бьющими прямой наводкой танками тяжеловато как-то). В результате остется просто несколько тысяч граждан россии (включая тех жителей ЮО, кто предпочел российское гражданство грузинскому), оказавшихся под огнем на территории другого государства (при этом на территории они оказались с согласия этого государства). Вправе ли они потребовать спасти себя и относятся ли действия россии в этом случае к осуществлению "неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону" по ст. 51 Устава ООН?
К самой формулировке "чтобы миротворцы мягко помогали поддерживать мир ей" есть ряд вопросов - это обязательство в случае нарушения Грузией собственных обязательств подвезти боеприпасов к грузинским "Градам"? И как при выполнении такого обязательства реагировать на обстрел грузинской дальнобойной артиллерией, использующей артиллерийские склады в черте города Гори, с которого потом по соседним домам поразлетались снаряды? Или опять "ровно наоборот"?
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-13 06:55 pm (UTC)(Текст соглашения: http://www.apsny.ge/notes/1127333974.php . Прямо сейчас ссылка не работает, вот кеш яндекса
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-13 09:05 pm (UTC)Помните - исполнение обязательств с миротворцев не снимали, это обязательство было просто временно невозможно выполнить. А с военных баз по Цхинвалу била дальнобойная артиллерия, делая невозможным "установление мира и поддержание правопорядка" в Цхинвале, по Соглашению. Не было бомб, попавших в жилые здания - был пожар после бомбардировки на военном складе, использовавшемся "неустановленными" (это с точки зрения того же ООН - почитайте протоколы, там везде про недостаток информации) людьми для нарушения Соглашения (грузины-то в боестолкновения с российскими военными в Гори не вступали, удрали). Как только помогли "установить мир и поддержать правопорядок" в Гори и Сенаки, так и ушли оттуда. Соглашение-то не ограничивает по территории, а решения Комиссии ограничивают только места постоянной дислокации.
зачем кеш, если есть другой грузинский сервер: http://www.rrc.ge/law/shetanx_1992_06_24_r.htm?lawid=368&lng_3=ru , а если у вас есть еще желание узнать, что там происходит, то специально для борцов:
http://www.nytimes.com/2008/08/12/world/europe/12georgia.html?scp=1&sq=Gori&st=cse
http://hrw.org/english/docs/2008/08/08/georgi19577.htm
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-13 09:31 pm (UTC)То, что "Не было бомб, попавших в жилые здания", что "Как только помогли "установить мир и поддержать правопорядок" в Гори и Сенаки, так и ушли оттуда", и т.п. -- в данном случае не важно. Еще раз -- обсуждается не вопрос, надо ли было бомбить склады в Гори (или делать что-то подобное), а как это действие согласуется с "Концепцией внешней политики Российской Федерации", в частности процитированными в исходном посте фразами.
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-13 09:44 pm (UTC)в Соглашении нет ограничений. Ограничения есть только.. и т.д.
А реакцию руководств и прочие конкретные факты и действия вы сами отбрасываете как оффтоп, так что давайте остановимся на тексте, как он есть, и простом юридическом принципе: что там не урегулировано, то разрешено.
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-13 08:31 pm (UTC)Вправе ли они потребовать спасти себя и относятся ли действия россии в этом случае к осуществлению "неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону" по ст. 51 Устава ООН?
В соответствии со статьей 51 Устава ООН, "неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону" имеется "если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации". Имелось ли вооруженное нападение на Россию, или может на какого-то другого члена ООН?
Даже если считать, что право на самооборону у Росси по какой-то причине имелось, почему российские власти называли эту операцию не "реализацией права на самооборону", и даже не, скажем, эвакуацией российских граждан на территорию России (что было бы логично, если цель операции -- спасти своих граждан от вооруженного конфликта), а именно "принуждением Грузии к миру"?
Упомянутая мною "мягкость" -- неформальное, конечно же, слово, которым я имел в виду именно то, что миротворческие силы управляются на консенсусиональной основе, то есть не делают ничего такого, с чем в данном случае Грузия была бы не согласна. Обращаю ваше внимание на то, что Россия с этим принципом тоже согласилось. Таким образом, еще раз, имеющийся у миротворцев (а не у Россиеи) мандат не предусматривает принуждение Грузии к чему бы то ни было, и Россия сама, в своей концепции внешней политики, говорит что "Применение принудительных мер с использованием вооруженной силы в обход Устава ООН и ее Совета Безопасности" неправильно. "Как при этом реагировать на обстрелы грузинской дальнобойной артиллерией", надо было думать, когда принимали эту концепцию. Согласно концепции -- обратится в СБ и добиваться там соответствующего решения, наверное -- как же еще? А то ведь все равно противоречия, лежащие в основе конфликтов, не устранишь...
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-13 09:37 pm (UTC)потому что Соглашение, п.5, но поскольку Комиссию теперь врядли удастся созвать в полном составе, а состав действий миротворцев не нарушил норм гуманитарного права и угроза нападений пока не полностью устранена, то надо срочно бежать в СБ ООН за мандатом, соответствующим составу действий. Так и делали, но штаты блокировали принятие резолюции, высказывая сомнения в достоверности информации. Если бы Саакашвили в это время не согласился на 6 пунктов, то такой мандат на очередном заседании был бы выдан - в этом в европе не сомневаются, ведь шила в мешке не утаишь. А ОБСЕ с Еврокомиссией и так уже проштрафились, допустив нарушение Соглашения. Поэтому европейцам совсем неинтересно поддерживать интересы уже уходящей с позором амеровской администрации за свой счет, примирение по всем правилам они уж постараются организовать.
я все понимаю, но неформальному не место, когда речь идет о юридических особенностях. оно допустимо в полемике до заключения соглашений, а потом уже поздно.
еще раз: в Соглашении нет ограничений. Ограничения есть только в отношении правил принятия решений, на которые уполномочена Комиссия. Но Комиссия тоже не может решать где кому чай пить, поэтому ею были выработаны решения по поведению миротворцев. Эти решения не содержат ограничений в отношении территориальности текущих миссий (сьездил на нарушение правопорядка - вернулся) миротворцев и/или необходимости дополнительного согласования таких действий. И никаких неформальностей, потому что это уже договор.
Вы же наверняка видели ссылку на анализ этих соглашений, в которых говорится, что грузинская сторона подписывала чего ни попадя. Можно посочувствовать, тем более что российские войска скорее всего с радостью свалят оттуда - тем скорее, чем СБ ООН наконец делом займется и контингент разбавят.
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-13 10:34 pm (UTC)В ст. 3 п. 3 Соглашения говорится, что "установлением мира и поддержанием правопорядка" занимаются "смешанные силы", созданные по "согласованию сторон", а не абы кто. Это, все же, некоторое ограничение. (Заметьте -- я совершенно не упоминаю несуществующих ограничений на место проведения операций.) Внимание, вопрос: входит ли в эти силы например та авиация, которая бомбила склады в Гори? Соглашалась ли с включением этой авиации туда грузинская сторона прямо, или может быть косвенно (например, может быть они не глядя подписали бумажку типа "пусть россияне включают в состав смешанных сил кого угодно, мы заранее согласны")?
потому что Соглашение, п.5,
Я совершенно не понимаю, почему этот пункт (Вы наверное имеете в виду п.5 статьи 3?) требует называть самооборону принуждением к миру, ни одно из которых в этом соглашении не упоминаются.
... то надо срочно бежать в СБ ООН за мандатом, соответствующим составу действий. Так и делали, ...
Таким образом, все же получается, что это самое принуждение все же происходило без надлежащего мандата -- иначе не потребовалось бы за ним бежать? (А 6 пунктов Саакашвили подписал, когда бОльшая часть "принуждения" уже произошла.)
То, что США (как и некоторые другие страны, в том числе Россия) может заблокировать решение СБ ООН, было отлично известно российскому внешнеполитическому руководству, принявшему обсуждаемую "Концепцию внешней политики". Более того, Россия заблокировала немало решений СБ ООН. Так что, мне кажется, что то, что "Российская Федерация твердо исходит из того, что санкционировать применение силы в целях принуждения к миру правомочен только Совет Безопасности ООН" неслучайно :-). А вот понадобилось -- применили силу без санкции.
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-14 12:01 am (UTC)1. Смешанные силы были созданы по согласованию - да.
2. Они имеют право дейстовать для "установления мира и поддержания правопорядка" на территории Грузии - да.
3. Количество личного состава зафиксировано - да.
4. Места постоянной дислокации и зоны ответственности зафиксированы - да.
5. Вооружение смешанных сил зафиксировано - нет, может меняться.
6. Соглашение нарушено в отношении Цхинвала - да.
7. Соглашение продолжает действовать - да.
8. В зону отвественности российского контингента входит Цхинвал - да.
9. Смешанные силы должны продолжать выполнять свои обязанности - да.
10. Российский контингент является частью смешанных сил - да.
11. Российский контингент может выполнять обязанности с текущим вооружением - нет.
12. Нападение на граждан РФ было - да.
13. Российская армия может защитить граждан РФ (ст. 51 и п. 12) - да.
14. Российская армия может в процессе эвакуации граждан вступать в необходимые боестолкновения - да.
15. Необходимо ли было для безопасной эвакуации и дальнейшей защиты граждан РФ (там же они и живут) выбить грузин из Цхинвала - да.
16. Если Цхинвал обстреливается из Гори, можно ли в целях обеспечения защиты граждан РФ разбомбить авиацией военную базу в Гори - да (по ст. 51).
17. Если возникает неминуемая угроза возобновления обстрела Цхинвала, можно ли обезвредить военную технику в Сенаки и в Гори не авиацией - да (по ст. 51 и по Соглашению).
18. Российская армия может одновременно с эвакуацией восполнить вооружение и личный состав российского контингента - да.
19. После обеспечения безопасности граждан РФ российский контингент может возобновить выполнение своих обязанностей - да, если есть мандат.
20. Где взять мандат - либо в СБ ООН, либо по обновленному Соглашению.
21. Если мандат не получен, надо ли уходить - да.
22. Сколько может длиться ожидание мандата войсками в другой стране - не урегулировано, при отсутствии угрозы возобновления боевых действий надо уходить, даже если соблюдается гуманитарное право.
23. Несмотря на заявления руководств, угроза возобновления боевых действий может сохраняться вплоть до подписания сторонами документа о прекращении огня и выполнении необходимых действий по территориальному разведению конфликтующих сторон - да.
24. Какие виды мандатов можно попросить в СБ ООН - любые выдаваемые ООН, в том числе и на "принуждение к миру".
25. Должен ли мандат соответствовать составу действий - да.
26. Могут ли мандаты выдаваться "задним числом" - да.
Что тут противоречит текстам, а не вашему мировоззрению?
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-14 01:13 am (UTC)Почему-то во время ливанской войны позиция российской дипломатии была совершенно другой. И на это не повлиял даже тот факт, что опасности в связи с обстрелами с ливанской территории подвергались в том числе и российские граждане (которых в Израиле всяко больше, чем в Южной Осетии).
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-14 06:21 pm (UTC)На то она и концепция.
Периодичность обстрелов и соответствующие масштабы разрушений в Израиле от обстрелов из Ливана вполне сравнимы с действиями грузин до атаки Цхинвали. Необходимости и желания бомбить Гори это не вызывало.
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-15 09:58 pm (UTC)Вот грузины утверждают, что это из Цхинвали обстреливали артилерией грузинские села ДО атаки на Цхинвали. Может быть и врут. Но ведь осетины уже попались на очевидном вранье (про 2000 трупов). Почему же я должен верить им, а не грузинам?
Re: строгости цитаты ради:
Date: 2008-08-17 09:52 pm (UTC)