Красивая была "Концепция"

[fizzik]

Применение принудительных мер с использованием вооруженной силы в обход Устава ООН и ее Совета Безопасности не способно устранить глубокие социально-экономические, межэтнические и другие противоречия, лежащие в основе конфликтов, подрывает основы международного права и ведет к расширению конфликтного пространства, в том числе в непосредственном геополитическом окружении России.
Российская Федерация твердо исходит из того, что санкционировать применение силы в целях принуждения к миру правомочен только Совет Безопасности ООН.

via bbb

Comments

Re: строгости цитаты ради:

[yozhig.livejournal.com]

действующее международное право допускает определение вооруженного нападения на государство не только как несогласованное пересечение границы вооруженными людьми, но и нападение и захваты в заложники граждан этой страны на любой территории. это для вас новость?

потому что Соглашение, п.5, но поскольку Комиссию теперь врядли удастся созвать в полном составе, а состав действий миротворцев не нарушил норм гуманитарного права и угроза нападений пока не полностью устранена, то надо срочно бежать в СБ ООН за мандатом, соответствующим составу действий. Так и делали, но штаты блокировали принятие резолюции, высказывая сомнения в достоверности информации. Если бы Саакашвили в это время не согласился на 6 пунктов, то такой мандат на очередном заседании был бы выдан - в этом в европе не сомневаются, ведь шила в мешке не утаишь. А ОБСЕ с Еврокомиссией и так уже проштрафились, допустив нарушение Соглашения. Поэтому европейцам совсем неинтересно поддерживать интересы уже уходящей с позором амеровской администрации за свой счет, примирение по всем правилам они уж постараются организовать.

я все понимаю, но неформальному не место, когда речь идет о юридических особенностях. оно допустимо в полемике до заключения соглашений, а потом уже поздно.

еще раз: в Соглашении нет ограничений. Ограничения есть только в отношении правил принятия решений, на которые уполномочена Комиссия. Но Комиссия тоже не может решать где кому чай пить, поэтому ею были выработаны решения по поведению миротворцев. Эти решения не содержат ограничений в отношении территориальности текущих миссий (сьездил на нарушение правопорядка - вернулся) миротворцев и/или необходимости дополнительного согласования таких действий. И никаких неформальностей, потому что это уже договор.

Вы же наверняка видели ссылку на анализ этих соглашений, в которых говорится, что грузинская сторона подписывала чего ни попадя. Можно посочувствовать, тем более что российские войска скорее всего с радостью свалят оттуда - тем скорее, чем СБ ООН наконец делом займется и контингент разбавят.

Re: строгости цитаты ради:

[tejblum.livejournal.com]

в Соглашении нет ограничений. Ограничения есть только в отношении правил принятия решений, на которые уполномочена Комиссия.

В ст. 3 п. 3 Соглашения говорится, что "установлением мира и поддержанием правопорядка" занимаются "смешанные силы", созданные по "согласованию сторон", а не абы кто. Это, все же, некоторое ограничение. (Заметьте -- я совершенно не упоминаю несуществующих ограничений на место проведения операций.) Внимание, вопрос: входит ли в эти силы например та авиация, которая бомбила склады в Гори? Соглашалась ли с включением этой авиации туда грузинская сторона прямо, или может быть косвенно (например, может быть они не глядя подписали бумажку типа "пусть россияне включают в состав смешанных сил кого угодно, мы заранее согласны")?

потому что Соглашение, п.5,

Я совершенно не понимаю, почему этот пункт (Вы наверное имеете в виду п.5 статьи 3?) требует называть самооборону принуждением к миру, ни одно из которых в этом соглашении не упоминаются.

... то надо срочно бежать в СБ ООН за мандатом, соответствующим составу действий. Так и делали, ...

Таким образом, все же получается, что это самое принуждение все же происходило без надлежащего мандата -- иначе не потребовалось бы за ним бежать? (А 6 пунктов Саакашвили подписал, когда бОльшая часть "принуждения" уже произошла.)

То, что США (как и некоторые другие страны, в том числе Россия) может заблокировать решение СБ ООН, было отлично известно российскому внешнеполитическому руководству, принявшему обсуждаемую "Концепцию внешней политики". Более того, Россия заблокировала немало решений СБ ООН. Так что, мне кажется, что то, что "Российская Федерация твердо исходит из того, что санкционировать применение силы в целях принуждения к миру правомочен только Совет Безопасности ООН" неслучайно :-). А вот понадобилось -- применили силу без санкции.

Re: строгости цитаты ради:

[yozhig.livejournal.com]

ну вы же оффтопите, по вашему собственному определению. :))

1. Смешанные силы были созданы по согласованию - да.
2. Они имеют право дейстовать для "установления мира и поддержания правопорядка" на территории Грузии - да.
3. Количество личного состава зафиксировано - да.
4. Места постоянной дислокации и зоны ответственности зафиксированы - да.
5. Вооружение смешанных сил зафиксировано - нет, может меняться.
6. Соглашение нарушено в отношении Цхинвала - да.
7. Соглашение продолжает действовать - да.
8. В зону отвественности российского контингента входит Цхинвал - да.
9. Смешанные силы должны продолжать выполнять свои обязанности - да.
10. Российский контингент является частью смешанных сил - да.
11. Российский контингент может выполнять обязанности с текущим вооружением - нет.
12. Нападение на граждан РФ было - да.
13. Российская армия может защитить граждан РФ (ст. 51 и п. 12) - да.
14. Российская армия может в процессе эвакуации граждан вступать в необходимые боестолкновения - да.
15. Необходимо ли было для безопасной эвакуации и дальнейшей защиты граждан РФ (там же они и живут) выбить грузин из Цхинвала - да.
16. Если Цхинвал обстреливается из Гори, можно ли в целях обеспечения защиты граждан РФ разбомбить авиацией военную базу в Гори - да (по ст. 51).
17. Если возникает неминуемая угроза возобновления обстрела Цхинвала, можно ли обезвредить военную технику в Сенаки и в Гори не авиацией - да (по ст. 51 и по Соглашению).
18. Российская армия может одновременно с эвакуацией восполнить вооружение и личный состав российского контингента - да.
19. После обеспечения безопасности граждан РФ российский контингент может возобновить выполнение своих обязанностей - да, если есть мандат.
20. Где взять мандат - либо в СБ ООН, либо по обновленному Соглашению.
21. Если мандат не получен, надо ли уходить - да.
22. Сколько может длиться ожидание мандата войсками в другой стране - не урегулировано, при отсутствии угрозы возобновления боевых действий надо уходить, даже если соблюдается гуманитарное право.
23. Несмотря на заявления руководств, угроза возобновления боевых действий может сохраняться вплоть до подписания сторонами документа о прекращении огня и выполнении необходимых действий по территориальному разведению конфликтующих сторон - да.
24. Какие виды мандатов можно попросить в СБ ООН - любые выдаваемые ООН, в том числе и на "принуждение к миру".
25. Должен ли мандат соответствовать составу действий - да.
26. Могут ли мандаты выдаваться "задним числом" - да.

Что тут противоречит текстам, а не вашему мировоззрению?

Re: строгости цитаты ради:

[fizzik]

16. Если Цхинвал обстреливается из Гори, можно ли в целях обеспечения защиты граждан РФ разбомбить авиацией военную базу в Гори - да (по ст. 51).
17. Если возникает неминуемая угроза возобновления обстрела Цхинвала, можно ли обезвредить военную технику в Сенаки и в Гори не авиацией - да (по ст. 51 и по Соглашению).

Почему-то во время ливанской войны позиция российской дипломатии была совершенно другой. И на это не повлиял даже тот факт, что опасности в связи с обстрелами с ливанской территории подвергались в том числе и российские граждане (которых в Израиле всяко больше, чем в Южной Осетии).

Re: строгости цитаты ради:

[yozhig.livejournal.com]

Да уж, в концепции отсутствует четкая классификация по СНиПам или ISO, что считается "продолжением разрушения гражданской инфраструктуры", а что - ликвидацией военного объекта, используемого исключительно для нападения на эту самую гражданскую инфраструктуру.
На то она и концепция.

Периодичность обстрелов и соответствующие масштабы разрушений в Израиле от обстрелов из Ливана вполне сравнимы с действиями грузин до атаки Цхинвали. Необходимости и желания бомбить Гори это не вызывало.

Re: строгости цитаты ради:

[fizzik]

Видимо, все дел в том, какой информации верить, а какой нет.
Вот грузины утверждают, что это из Цхинвали обстреливали артилерией грузинские села ДО атаки на Цхинвали. Может быть и врут. Но ведь осетины уже попались на очевидном вранье (про 2000 трупов). Почему же я должен верить им, а не грузинам?

Re: строгости цитаты ради:

[yozhig.livejournal.com]

Насколько я понимаю, еще не посчитано.