Покойный Имгрунт и вопросы миграции

[fizzik]

Я задавал вопрос - куда повезут хоронить скончавшегося 18 октября в Петербурге начальника оккупационной администрации Ялты.
Ответ получен: конечно же, хоронить его будут не в Ялте, а в Краснодарском крае, где он прожил 25 лет.

Поступают непроверенные сведения, что незадолго до госпитализации он был вакцинирован российской вакционой от короновируса.

В комментах к предыдущей записи меня, за то, что я упомянул в некрологе место рождения покойного оккупационного бургомистра, обвинили в... нацизме!
А я теперь думаю, что надо взять за правило во всех записях, где упоминаются деятели крымской оккупационной администрации или крымские пророссийские активисты, указывать в скобках место их рождения. Чтобы снова и снова высветлять тот факт, что среди этой публики невероятно мало крымчан по рождению, почти все эти деятели - мигранты.

На всякий случай проговорю еще раз вещи вроде бы очевидные, но, как оказывается, вызывающие непонимание не так уж редко.

Никакое место рождения не делает человека "плохим" или "хорошим". Родиться там или сям - не заслуга и не вина. Глупо гордиться местом рождения или стесняться его.
Нет никакой заслуги в том, чтобы прожить всю жизнь на одном месте, и нет никакой вины в том, чтобы менять - город, регион, страну. А также верно и обратное.
Мигрант - это не ругательство, не клеймо, не диагноз, не повод для отнесения человека ко "второму сорту" и ущемления его законных прав. Но! Надо помнить, что любой мигрант приехал не только "куда-то", но и "откуда-то". И, за исключением небольшого количества беженцев, подавляющее большинство мигрантов может вернуться обратно. Если некоторой группе мигрантов что-то не нравится на новом месте, то вернуться на старое - очень даже выход. Из "права народов на самоопределение" никоим образом не следует право мигрантов, переселяясь из страны в страну, двигать вслед за собой государственные границы.

Нет ничего плохого в том, чтобы быть мигрантом. Я сам - мигрант, я менял страну проживания уже дважды. И я считаю, что возможность менять место жительства, как в пределах страны, так и перемещаясь между странами, это невероятно ценная вещь - как для отдельного человека, так и для развития человечества в целом. И именно поэтому крайне нежелательно, чтобы на пути желающих мигрировать воздвигались новые заслоны. А прецеденты, когда мигрантам разрешили бы двигать границы, неизбежно приведут к таким заслонам. Каждый народ будет опасаться, что мигранты не просто со временем изменят среду его жизни (такие опасения есть и сейчас), но и вовсе могут оттяпать территории в пользу своей родной страны. Пускать к себе мигрантов, а уж тем более - давать им гражданство, даже и через большой срок проживания - будут с гораздо большей неохотой, чем сейчас. Это - еще одна причина, почему таких прецедентов допускать нельзя.

Comments

[bowhill]

Вас ведь не всякое изменение границ не устраивает, а такое, которое Вам не нравится. Есть ещё такой исторический анекдот про готтентотскую мораль...

Я понимаю, что у Вас обида за Крым, но не стоит доводить эту обиду до idee fixe.

Посмотрите хотя бы опыт обидевшихся на отделение Украины — он вполне нагляден.

[fizzik]

Другие изменения меня лично не касаются. У меня может быть свое мнение обо всяких прочих конфликтах, но я редко его высказываю, и тем более стараюсь не встревать в дискуссии.
"Обида" это неправильное слово. Я и не пытаюсь изображать из себя "стороннего объективного наблюдателя". Я - не наблюдатель, а участник (поневоле). Это мой пляж отобран, мой праздник запрещен, мои родственники и друзья потеряли бизнесы и доходы, некоторые из них вынуждены были уехать оттуда, где родились, выросли, и где жили по крайней мере несколько поколений их предков. Это моя недвижимость подешевела, и я не могу ею пользоваться. Дорогие мне с детства природные и исторические места уродуются. Вуз, бывший делом жизни моего отца, разгромлен (на всякий случай: обучение там было на русском языке, конечно). И все это оправдывается тем, что этого хотели некие люди, называющие себя "крымчанами", но не являющиеся ими. И мне вдобавок приходится доказывать, что настоящие крымчане - не такие.

Соответственно, я не вижу никакой аналогии между собой и жителями России, "обидевшимися на отделение Украины". Я понимаю, что им может быть обидно за умаление величия их сраной империи, но лично-то их это не касается.

[bowhill]

Вот Вы уже изобрели свою собственную концепцию шовинизма. На Ваш взгляд, вполне приличную и даже практическую. Которая, на Ваш взгляд, даже защищает всяких мигрантов и космополитов. А дело здесь в том, что практически всякий изобретатель очередной расовой и национальной теории считает её приличной, разумной и необходимой. И не только Гюнтер или Стоддард. Скажем, математик и ректор МГУ Садовничий тоже изобрёл, на его взгляд, стройную теорию, почему приём евреев в ведущие институты должен быть ограничен. По уровню рассуждений Ваша теория ей даже уступает.

Но все расовые, шовинистические и национальные теории ксенофобии стоят друг друга. Буквально. Это как с изобретением вечного двигателя, только ксенофобия обычно заканчивается резнёй. Любая такая теория — всегда оправдание того, что у кого-то отнять и кому-то отдать. Что у каких-то правильных, своих людей должны быть какие-то свои, правильные права. «Своим — всё, остальным — закон».

Второе — Ваша концепция попутно отвергает право как сущность. И равенство прав и обязанностей субъектов как принципиальный элемент правовой идеи. Но это вообще особенность советской культуры.

* * *
Теория — это, наверное, скучно, давайте попробуем применить Вашу концепцию практически, но не тлько там где Вам нравится.

Первое. Предположим, вы (не Вы лично, а обобщённо) приехали в Москву, поступать в какой-нибудь физтех или на работу. А вам говорят: «понаехали тут, у нас и своим-то не хватает. Идите сначала поработайте по специальности, разнорабочим, станьте своим, а там видно будет». Своим москвичом, крымчанином, арийцем.

Второе. У нас в маленькой деревне пять дворов «мигрантов» с Украины, при этом двое — гаишные полковники (куда их, конечно, никто не выбирал). Так что будем делать, полковников выгоним взашей, понаехавшим дадим по рогам и вообще проводим туда, откуда понаехали?

И третье, как быть с Израилем в соответствии с Вашей теорией? Понаехавших и двигающих границы вернуть на доисторические родины? Территорию вернуть Турции? И будете Вы, как папа Остапа Бендера, турецко-подданный.

* * *
И не сочтите за личный выпад, это всё общие проблемы советских людей.

https://bowhill.dreamwidth.org/320556.html
https://bowhill.dreamwidth.org/257003.html

[bowhill]

И ещё небольшое замечание: это не Ваш пляж. Да и в Крыму Вы не живёте и крымчанином давно не являетесь, ни "настоящим", ни каким другим. Это только вопросы мемуаристики.

На всякий случай, моим Крым, конечно, тоже не является. Как не является Москва, хотя у прадеда свой дом был. Я тоже жил там, чего больше нет. И это общее место для всех.

[fizzik]

Я же и не претендую на то, что это лично мой пляж, куда я никого не пущу. Он был общим - а стал ихним.



И, заметим, стал в результате полного пренебрежения правом - любым, включая даже и "законы" РФ.

[bowhill]

Происхождение здесь при чём? Скажем, Гоблин приехал в Крым ещё при Совке. Он свой, ему можно?

[fizzik]

По-моему, Вы валите в одну кучу совершенно разные вещи: права человека - и права народов, права юридические, основанные на конкретном писанном законе, - и права "этические", основанные на представлениях других людей о том, "что хорошо, а что плохо".

Любой человек, даже оккупант Имгрунт, имеет определенный набор прав, таких (например), как право на жизнь, свободу слова и религии, право не подвергаться дискриминации на основании национальности, вероисповедания или места рождения, а также право на справедливый суд и право не подвергаться пыткам или "необычным и жестоким" наказаниям.

Но юридически зафиксированные права конкретного человека на конкретной территории вполне могут зависеть от его гражданства или миграционного статуса. Я допускаю, что в рамках Ваших этических принципов это неправильно, и Вы считали бы правильным предоставлять равные права, включая, например, права избирать, быть избранным и получать пенсию, любому человеку оказавшемуся каким угодно способом на любой территории. Но если так, то эта позиция, мягко говоря, далека от общепризнанной.
Так вот с юридической точки зрения, как со стороны законов Украины, так и по международному праву, Имгрунт - не просто мигрант, а - нелегальный мигрант. И да - его права отличаются от прав, например, Гоблина.

Но я - не прокуратура. Поэтому я готов использовать намного более гибкие критерии, определяя, "что хорошо, и что плохо". Если жители Вашей деревни изберут среди себя старосту, который срубит красивые старые деревья на главной улице и запретит купаться на пруду, где деревенские купались всю жизнь, то я скажу, что это он зря, но может быть жители деревни этого хотели? А к старосте, который сделал тоже самое, но не имел к деревне отношения раньше и был прислан в нее Путиным, мое отношение будет гораздо хуже. А если назначенный Путиным староста знал, что его посылают в деревню для того, чтобы срубить деревья и запретить купаться, то я скажу, что он абсолютно конченый подонок просто по факту согласия на принятие этой должности.

[fizzik]

До тех пор, пока пять дворов украинцев в Вашей деревне не требуют присоединить ее к Украине, не вижу никакого смысла и причины обращать внимание на их этническое происхождение или место рождения. А вот если потребуют, то считаю, что будет вполне уместным вспомнить о том, что они - мигранты. И - нет, не выгнать взашей - а напомнить, что если их не устраивает текущая государственная принадлежность деревни, то у них всегда есть право вернуться на родину.

Про полковников и вовсе не понял. Если у Вас есть данные, что в ГАИ предоставлялись преференции украинцам - можете возмущаться и требовать устранения незаконной и несправедливой практики. А иначе это - просто совпадение.

Что касается, скажем, крымской оккупационной администрации, то есть очень много оснований полагать, что понаехам предоставляется предпочтение при назначениях на должности - в ущерб кореным крымчанам (и даже в ущерб таким жителям Крыма, которые хотя бы и не родились в Крыму, но жили там до 2014 года). Понаехами, если Вы не сведущи в современной крымской терминологии, называют тех, кто приехал уже при оккупации.
Ваше мнение, что происхождение не при чем, конечно очень прогрессивно и, теоретически, в светлом будущем, правильно. Но абсолютно очевидно, что российские власти считают иначе. Чем еще можно объяснить, например, что руководство Херсонесским заповедником было сменено практически полностью, и все вновь назначенные начальники - понаехи? Наверное, у коренного крымчанина рука бы не поднялась так гнусно уродовать памятники древности, как это делает банда варваров-понаехов. Нет, найти нескольких готовых заниматься этим негодяев среди кореных крымчан было бы, конечно, исполнимой задачей - но трудной. Гораздо проще назначить свои, проверенные кадры.
Если текущая директриса понаехала из Питера, а ее первая заместительница - из Белгорода, то значит ли это, что я что-то имею против жителей Питера или Белгорода? Нет, кончено. Я уверен, что среди них огромное количество хороших, порядочных людей. Вполне возможно, что их там большинство. Не буду спорить с тем, что их там примерно столько же, сколько и среди уроженцев Севастополя, Киева или Лос-Анджелеса. Но мы же говорим не о "среднем" жителе Питера или Белгорода, и не о случайной выборке из них. Те, кто согласились заниматься превращением Херсонеса в новодельную витрину сакрально-скрепного потреотизма по Путину-Шевкунову - это не "средние" жители российских городов. Это - отборная мразота, хороший и порядочный россиянин в эту выборку никак бы не попал. Но то, что все они - понаехи, это - не случайность, а закономерность.

[bowhill]

А это Вы будете определять, кому что разрешается думать, говорить и требовать, а кому что нельзя? Как граждане страны, они сами могут решать что угодно. Хоть в НАТО вступить.

Вы считаете, что можно напомнить людям, что они мигранты. Какой-нибудь другой советский учёный считает, что можно напомнить, что они космополиты. И все дружно Вы будете призывать к денацификации. Других, конечно, не себя.

Все эти привычки политруков: к происхождению, к пятой графе, к прописке, к допустимой идеологической норме, к поискам чуждого элемента — это всё советское наследие.

И к слову, я уже жил в стране, в которой часть граждан решило отсоединиться и присоединиться к Украине. И ничего, небо не упало на Землю.

* * *

Что же касается преступлений: Путина, родного Гоблина и прочих — кого угодно, то ещё раз — с происхождением это не взаимодействует. Ни как обвинение, ни как оправдание. Есть действие, есть его субъект — определённый человек. А не национальность или место рождения.

[bowhill]

Нет, я ничего в кучу не валю. Права народов — это вообще весьма мутная тематика, поскольку не имеет ни хороших критериев для определения состава сторон, ни хороших механизмов для определения этих прав неопределённых субъектов, ни правовых механизмов разрешения конфликтов.

И обычно получается, что «права народов» служат для отказа от прав людей.

Особенность же этических принципов не в том, что они мои, а в том, что они объективно симметричны и изотропны: в любом направлении — от вас и к вам работают одинаково.

Что же касается действия: посадил человек дерево — скорее, хорошо, срубил человек дерево — скорее, плохо, заложил весь город плиткой — возможны варианты. Но качество этого действия, его характеристика не зависят от того откуда этот человек. И нет никакой разницы где работает человек прокурором, в Рязани или Севастополе, преступность действия определяется не этим. Если человек совершает преступления в рамках путинизма — то это преступления человека и преступление путинизма (как организованной преступной группы людей), а не ленинградцев или карагандинцев.

Как не важно — прокурор Поклонская понаехала в Крым или понаехала из Крыма.

* * *
И Ваше исступление в негативном тегировании, извините, ничего хорошего не значит. Свои разведчики — чужие шпионы, своя независимость — чужой сепаратизм. Называть произвольного человека оккупантом, сепаратистом, космополитом etc. — это только способ самооправдания, то есть разрешение себе делать то, что в норме делать нельзя. То есть внутренее оправдание безнравственности. Что опять же не просто часть моей этики, а часть человеческой природы, истории и культуры.

[fizzik]

На право любого человека думать, говорить и требовать что ему только захочется - я не покушаюсь. Я не сторонник репрессивных законов ЭрЭфии и уверен, что украинцы Вашей деревни вполне имеют право создать "Движение за присоединение деревни к Украине", подавать петиции об этом в ООН и в парламенты РФ и Украины, вести агитацию, вешать на своих домах украинские флаги, выдвигать кандидатов в депутаты, которые будут продвигать идею изменения границ и т.д. и т.п. Но даже если окажется, что в деревне всего 9 дворов и украинцы теперь составляют в ней большинство, то никакого автоматического права взять и присоединиться к Украине, проведя деревенский референдум, у них, конечно же, нет. Границы иногда могут меняться - но только в результате политического процесса, по согласию всех заинтересованных сторон. Стороны в какой-то момент могут согласиться, что решение будет принято большинством жителей деревни - а могут и не соглашаться на это. И вот в процессе обсуждений и поиска решения проблемы аргумент о том, что эти украинцы не являются урожденными жителями деревни, вполне допустим. Не потому, что от этого они становятся людьми худшего сорта. А потому, что это, во-первых, создает альтернативные варианты решения их проблемы, и, во-вторых, обозначает проблему остальных, кореных жителей деревни. Пусть кореных, например, всего 4 двора против 5, но у них-то нет другой родины. Если поселившимся в деревне украинцам там плохо живется, то им могут помочь интегрироваться в окружающее русское сообщество. Или - наоборот - им могут предоставить больше возможностей сохранять свою этническую идентичность, например класс с обучением на украинском в деревенской школе открыть. Или - решением проблемы может быть их репатриация, конечно же добровольная. Ведь им есть куда репатриироваться, а кореным жителям деревни - некуда, они и так на родине.

Вообще, это любопытный феномен, как более-менее общепринятая в мире концепция "права народов на самоопределение" трансформировалась в головах многих русскоязычных людей в "право на самоопределение любого ситуативно возникшего демократического большинства на любой произвольно очерченной территории". Например, в ЖЖ за такое инновационное прочтение "права на самоопределение" уже топили akteon и bbb. Но только дело в том, что такое прочтение вовсе не является "обобщением" права народов на самоопределение. Это нечто совершенно новое и другое, и применяется такая концепция для целей, не просто не совпадающих с классическим пониманием права народов на самоопределение, а - прямо им противоположных.

[12_natali]

вы "почему-то" упорно избегаете комментировать такую очевидную вещь - Крым не присоединен, а захвачен вопреки всем международным законам (не рассказывайте нам о фэйковом голосовании:). и "почему-то" путаете общественные пляжи (теперь еще и особняки, санатории, захват парков под многоэтажки и пр.) с теперь частными по праву силы.
тоже самое, явно по примеру путина, сейчас делает Алиев, нравится? 16000 пацанов уже положили.
дело не в том, кто когда понаехал, а как он себя при этом ведет - как обычный житель, или как оккупант!

[fizzik]

Суть не в том, что если деревья срубили "чужаки", то это ужасно плохо, а если "местные" - то не настолько плохо или даже хорошо.
Важно не только кто сделал, но и в чьих интересах и по какой процедуре.
Одно дело, если жители деревни решили срубить деревья, потому что тень от них мешает их грядкам. Договорившись об этом на деревенском сходе. И совсем другое - если деревья срубили оккупанты, действуя в интересах оккупантов (например, чтобы партизаны за деревьями не спрятались), и не спросив мнения местных.
В первом случае мы можем жалеть деревья, и считать, что деревенские поступили плохо. Но если мы в этой деревне не живем - то это не наше дело.
А во втором случае мы смело можем объявить оккупантов мерзавцами. Действие (деревья срублены) - одинаковое, а отношение к этому - разное.
"Тонкое" отличие между этими ситуациями я пытался объяснить, например, здесь.
Так вот множество мерзостей, происходящих последние годы в Крыму, происходят по второму сценарию, по сслыке только один из бесконечного количества примеров.

[grigoriyz.livejournal.com]

Хорошо, что есть у нас свой корреспондент в Крыму: все местные новости расскажет ;)

[fizzik]

Я стараюсь :)

[zyrlin.livejournal.com]

А почему не назначили мэра из местных жителей? Не доверяют? "Рим предателям не платит?"

[birdwatcher.livejournal.com]

Объясни толком. Либо мигранты составляют большинство населения, либо нет. Казалось бы, в том и другом случае неважно, что они мигранты.

[akor168.livejournal.com]

Крым в этом смысле ничем особо не выделятся - большинство губернаторов(если не все!) в современной России - варяги, то есть к региону которым управляют отношения не имели.

[kray-zemli.livejournal.com]

Значит, местные могут участвовать в решении государственных вопросов, того же вопроса о границах, а мигрнаты — нет. Привет снова, правацкое деление людей на хороше и плохие сорта. Начав с деления на местных и мигрантов, дойдём до правацкой сути, т.е. деления на тех, кто владеет жизненным пространством на правах частной собственности (и как подпадающий под ценз имеет право голоса в госудаственных вопросах), и на тех, кто живёт на чужом жизненном пространстве и потому вообще ничего не решает.

Ну в самом деле, вот было две страны, А и Б. Потом страна А завоевала страну Б, включила в свои границы, но с поражением в правах жителей Б. Или в стране Б всё само по себе было плохо, все её жители переехали в А и стали пораженными в правах мигрантами, а потом либо страна А просто расширила свои границы на страну Б, потому что там просто никого не осталось, либо страну А захватила страна В, но смысл в том, что теперь мигрантам даже возвращаться некуда, потому что, даже вернувшись они останутся пораженными в правах. Получается, твои права, где бы ты ни жил, зависят от того, что там всякие пацаны на недосягаемых верхах порешали между собой.

Либералу очень важно, чтобы люди не были равны. Потому что неравенство — это разность потенциалов, а значит, источник прибыли. Поставил шлагбаум, и бери деньги за вход. А со временем и за выход. И так по кругу.

PS: Изменение государственных границ как раз и происходит во многом благодаря этому вот правацкому либеральному стремлению из корысти поделить людей на "своих" и "чужих". Потому что после такого деления уже теряется смысл ассимилироваться. "Чужие" останутся "чужими", "свои" останутся "своими", сколько бы поколений ни прошло. Тем самым, именно само по себе существование границ являнтся корнем зла. Все беды от самого шлагбаума (так и хочется обобщить: от частной собственности), а не от споров о том, где именно этот шлагбаум поставить.

[aziopik.livejournal.com]

Какая странная апология черты оседлости.

[aziopik.livejournal.com]

Это потому что одни люди лучше других.

[fizzik]

Неважно - для чего и в каком случае?
Например, если исходить из принципа нерушимости границ и "неприкосновенности территориальной целостности", то действительно неважно, если мы обсуждаем вопрос об изменении границы. Потому что, исходя из этого принципа, границы в любом случае не меняются, и неважно, кто мигрант, а кто - нет, и кому из них какой вариант был бы предпочтителен.

Но я сомневаюсь в возможности выдумать единые, раз и навсегда установленные принципы, применяемые всегда и во всех случаях. Все случаи уникальны, и решения могут быть разными. Между положением курда в Сирии и русского в Нарве гораздо больше отличий, чем общего, даже если обоим их положение в чем-то не нравится. Одним из таких отличий может быть то, что курд в Сирии живет там, где родился (а скорее всего и его прадеды там же жили), а русский в Нарве часто является мигрантом, который сам лично в течении своей жизни переехал туда из России. И это вполне может быть важно - даже если не для итогового решения, то хотя бы для понимания сути проблемы и выработки своего отношения к ней.

Нацизм - это отказ признавать Крым Российским.

[pozitivchik45.livejournal.com]

Признаком нацизма в вашем тексте являеться утверждение что Крым якобы "оккупирован". Крым не оккупирован - он часть Российской Федерации. Претензии укропов и запада на Крым или любую другую неотъемлимую часть территории Российской Федерации - вот это суть есть НАЦИЗМ. Это сейчас - уголовное преступление. Вас за него ждет УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕНОСТЬ.

[pozitivchik45.livejournal.com]

Поскреби укропа - найдешь нациста. Не случайно ведь расстрелы евреев и русских в Бабьем Яру осуществалили украинские нацисты. Немецко-фашистские только приказ об унчтожении отдавали. А непосредственно исполнители , которые конвоировали людей к месту расстрела в Бабьем Яру, раздевали, стреляли - свидомые украинцы идейные предшественники нынешней кастрюлеголовой нелюди.

[aziopik.livejournal.com]

Не случайно ХЭБ имплицитно требует уничтожить и границы преступного государства Израиль.