Покойный Имгрунт и вопросы миграции

[fizzik]

Я задавал вопрос - куда повезут хоронить скончавшегося 18 октября в Петербурге начальника оккупационной администрации Ялты.
Ответ получен: конечно же, хоронить его будут не в Ялте, а в Краснодарском крае, где он прожил 25 лет.

Поступают непроверенные сведения, что незадолго до госпитализации он был вакцинирован российской вакционой от короновируса.

В комментах к предыдущей записи меня, за то, что я упомянул в некрологе место рождения покойного оккупационного бургомистра, обвинили в... нацизме!
А я теперь думаю, что надо взять за правило во всех записях, где упоминаются деятели крымской оккупационной администрации или крымские пророссийские активисты, указывать в скобках место их рождения. Чтобы снова и снова высветлять тот факт, что среди этой публики невероятно мало крымчан по рождению, почти все эти деятели - мигранты.

На всякий случай проговорю еще раз вещи вроде бы очевидные, но, как оказывается, вызывающие непонимание не так уж редко.

Никакое место рождения не делает человека "плохим" или "хорошим". Родиться там или сям - не заслуга и не вина. Глупо гордиться местом рождения или стесняться его.
Нет никакой заслуги в том, чтобы прожить всю жизнь на одном месте, и нет никакой вины в том, чтобы менять - город, регион, страну. А также верно и обратное.
Мигрант - это не ругательство, не клеймо, не диагноз, не повод для отнесения человека ко "второму сорту" и ущемления его законных прав. Но! Надо помнить, что любой мигрант приехал не только "куда-то", но и "откуда-то". И, за исключением небольшого количества беженцев, подавляющее большинство мигрантов может вернуться обратно. Если некоторой группе мигрантов что-то не нравится на новом месте, то вернуться на старое - очень даже выход. Из "права народов на самоопределение" никоим образом не следует право мигрантов, переселяясь из страны в страну, двигать вслед за собой государственные границы.

Нет ничего плохого в том, чтобы быть мигрантом. Я сам - мигрант, я менял страну проживания уже дважды. И я считаю, что возможность менять место жительства, как в пределах страны, так и перемещаясь между странами, это невероятно ценная вещь - как для отдельного человека, так и для развития человечества в целом. И именно поэтому крайне нежелательно, чтобы на пути желающих мигрировать воздвигались новые заслоны. А прецеденты, когда мигрантам разрешили бы двигать границы, неизбежно приведут к таким заслонам. Каждый народ будет опасаться, что мигранты не просто со временем изменят среду его жизни (такие опасения есть и сейчас), но и вовсе могут оттяпать территории в пользу своей родной страны. Пускать к себе мигрантов, а уж тем более - давать им гражданство, даже и через большой срок проживания - будут с гораздо большей неохотой, чем сейчас. Это - еще одна причина, почему таких прецедентов допускать нельзя.

Comments

[bowhill]

А это Вы будете определять, кому что разрешается думать, говорить и требовать, а кому что нельзя? Как граждане страны, они сами могут решать что угодно. Хоть в НАТО вступить.

Вы считаете, что можно напомнить людям, что они мигранты. Какой-нибудь другой советский учёный считает, что можно напомнить, что они космополиты. И все дружно Вы будете призывать к денацификации. Других, конечно, не себя.

Все эти привычки политруков: к происхождению, к пятой графе, к прописке, к допустимой идеологической норме, к поискам чуждого элемента — это всё советское наследие.

И к слову, я уже жил в стране, в которой часть граждан решило отсоединиться и присоединиться к Украине. И ничего, небо не упало на Землю.

* * *

Что же касается преступлений: Путина, родного Гоблина и прочих — кого угодно, то ещё раз — с происхождением это не взаимодействует. Ни как обвинение, ни как оправдание. Есть действие, есть его субъект — определённый человек. А не национальность или место рождения.

[fizzik]

На право любого человека думать, говорить и требовать что ему только захочется - я не покушаюсь. Я не сторонник репрессивных законов ЭрЭфии и уверен, что украинцы Вашей деревни вполне имеют право создать "Движение за присоединение деревни к Украине", подавать петиции об этом в ООН и в парламенты РФ и Украины, вести агитацию, вешать на своих домах украинские флаги, выдвигать кандидатов в депутаты, которые будут продвигать идею изменения границ и т.д. и т.п. Но даже если окажется, что в деревне всего 9 дворов и украинцы теперь составляют в ней большинство, то никакого автоматического права взять и присоединиться к Украине, проведя деревенский референдум, у них, конечно же, нет. Границы иногда могут меняться - но только в результате политического процесса, по согласию всех заинтересованных сторон. Стороны в какой-то момент могут согласиться, что решение будет принято большинством жителей деревни - а могут и не соглашаться на это. И вот в процессе обсуждений и поиска решения проблемы аргумент о том, что эти украинцы не являются урожденными жителями деревни, вполне допустим. Не потому, что от этого они становятся людьми худшего сорта. А потому, что это, во-первых, создает альтернативные варианты решения их проблемы, и, во-вторых, обозначает проблему остальных, кореных жителей деревни. Пусть кореных, например, всего 4 двора против 5, но у них-то нет другой родины. Если поселившимся в деревне украинцам там плохо живется, то им могут помочь интегрироваться в окружающее русское сообщество. Или - наоборот - им могут предоставить больше возможностей сохранять свою этническую идентичность, например класс с обучением на украинском в деревенской школе открыть. Или - решением проблемы может быть их репатриация, конечно же добровольная. Ведь им есть куда репатриироваться, а кореным жителям деревни - некуда, они и так на родине.

Вообще, это любопытный феномен, как более-менее общепринятая в мире концепция "права народов на самоопределение" трансформировалась в головах многих русскоязычных людей в "право на самоопределение любого ситуативно возникшего демократического большинства на любой произвольно очерченной территории". Например, в ЖЖ за такое инновационное прочтение "права на самоопределение" уже топили akteon и bbb. Но только дело в том, что такое прочтение вовсе не является "обобщением" права народов на самоопределение. Это нечто совершенно новое и другое, и применяется такая концепция для целей, не просто не совпадающих с классическим пониманием права народов на самоопределение, а - прямо им противоположных.