Как оно было раньше

[fizzik]

Автор интересных романов-утопий про либертарианское будущее возникшего в Океании негосударства Меганезия, Александр Розов, в последнее время совсем сдал: ударился в социализм, а также принялся доказывать, что технический прогресс полностью остановился, а от достижений цифровой эпохи - один только вред. Среди прочего, Розов пошел войной на сайты по бронированию жилья, особо выделяя Booking.com, якобы паразитирующий на владельцах отелей и забирающий себе 30% от стоимости забронированных номеров (это неправда, на самом деле - в среднем 15%). Я время от времени комментирую его посты на эти темы, пытаясь вернуть уважаемого писателя к реальности.
Очередной свой коммент, сделанный в ответ на ностальгические воспоминания Розова о том, как прекрасно было бронировать отели по телефону без всякого Букинга, я решил скопировать в свой журнал.

В 94-ом году цена минуты разговора из Москвы с Европой составляла около доллара за минуту.

Я, как менеджер туристического агентства, зарабатывал аж триста баксоф в месяц. Плюс бонусы с прибыли, но ее почти никогда не было, хотя цена номера для туристов накручивалась почти вдвое. Считая накрутку нашу плюс агентства с той стороны, а без агентства с той стороны мы обойтись не могли, потому что если бы пытались общаться сами с каждым отелем в отдельности, то точно разорились бы на телефонных переговорах . Не говоря уже о том, что кто будет отвечать, если нам по телефону скажут, что номер для нашего туриста забронирован, а когда он приедет, то окажется, что номера нет. С партнером тамошним у нас хоть какой-то договор есть, и он нас потерять не хочет, и в свою очередь, на короткой ноге с администрацией отелей, если вдруг какая-то проблема - разрулит. В общем, нам он предлагает номера, скажем, по 35 баксов за ночь, мы их туристам впариваем по 45. А отель получает хорошо если 25. Если турист сам позвонит в отель, то даже если с ним ваще станут разговаривать, то назовут цену если не те же 45, то в лучшем случае 40. Заложив в эту цену риск того, что турист забронирует - и не приедет. В общем, если турист точно знал, какой отель ему нужен, то он мог немного сэкономить. Теоретически. Потому что как бы он визу получал со своей бронью, сделанной по телефону - я не имею понятия.

Почему же не было прибыли, если мы наживались по десятке с каждого номера за ночь?
Ну считайте:
900 баксов в месяц - зарплата (300 моих, 250 - у тетушки постарше, и по 175 - у двух молодых девиц).
900 баксов в месяц - аренда офиса
600 - реклама. Ну не в интернете же нам в 94-ом году рекламироваться, его еще и нет практически. Я хотя бы слышал о его существовании - но я только что закончил институт, и у меня в специальности фигурируют "информационные технологии". И в НИИ, где у меня аспирантура, даже есть возможность отправить и получить электронную почту. Теоретически, по сложной процедуре. И личного мэйла у меня, конечно же, нет. Но 99% наших клиентов ваще не слышали ни о каких интернетах. Так что рекламируемся в газетенке "Экстра-М" и подобных.
250 - связь. Вот те самые переговоры (а чаще - отсылка факсов) с забугорными партнерами-агентствами.
50 - всякая мелочевка, вроде канцтоваров и т.п. Итого - 2700 в мес.

Сколько мы имеем с туриста? 10 баксов за ночь за номер - обычно номер это два туриста. Едут в среднем на неделю. 35 баксов - навар с проживания каждого. Ну, за авиабилет и визу еще 25 ему накинем, зарабатываем в среднем 60 с путевки. Нужно отправить 45 голов в месяц, чтобы окупить расходы. Ну где-то так мы и отправляли. В хорошие месяцы - может быть 70, а в плохие - 30.

Расскажите теперь, что те 15%, которые берет Букинг - это очень много. Да, 15 а не 30 - по крайней мере, в большинстве "нормальных" случаев.

Comments

[12_natali]

возраст - около 60? играет с человеком шутку, новое не воспринимается, зато прошлое становится всё лучезарнее, и мороженое вкуснее, и зеркало не так нагло портило автопортрет:)

[fizzik]

Википедия говорит, что 1963 года рождения. Ну да, 57.
Печально, если это возраст так влияет. Ведь "все там будем".

[12_natali]

а куда денешься?:)

[green-fr.livejournal.com]

Проблема букинга не в том, что он якобы бешеные деньги дерёт, а в том, что он постепенно выстраивает себе монополию. Когда каждый мелкий отель получает альтернативу: идти через букинг или закрыться. А в условиях монополии ему можно будет делать всё, что угодно.

off: а история про 90-е очень интересная, спасибо!

[fizzik]

Я не думаю, что Букингу удастся установить монополию. Понятно, что выдвигаемое им требование к отелям "никому не давать цену дешевле, чем на Букинге", преследует целью создание ситуации, когда клиент, зная об этом, будет полагать, что нет смысла искать где-то еще: ведь на Букинге точно не дороже, и при этом "всё есть". Но чтобы добиться такой ситуации, Букингу нужно действительно уметь предложить "всё". И получается, что он тоже зависим от отелей, как и они от него. Да, отстутствие в базе какого-то одного мелкого отеля некритично, но если хотя бы 10% отелей отстутствуют, то это уже совсем не "всё". При этом, чтобы на самом деле иметь возможность предложить "всё", Букинг должен был не только запрещать отелям предлагать номера на других ресурсах дешевле, но и обязать их давать доступ Букингу ко всей номерной емкости - а с таким требованием его точно пошлют слишком многие, например примерно все, у кого заметная часть номеров заполняется пакетными туристами от крупных туроператоров. Поэтому стратегия для потребителя "ищу только на Букинге и больше никуда не смотрю" не вполне хороша, и никогда очень хорошей не станет: даже если и вправду номер, доступный на Букинге, нельзя получить дешевле в другом месте, то уж точно возможна ситуация, когда на Букинге нет доступных номеров в определенном отеле (даже и представленном в его базе) - а на другом ресурсе есть. А тем более, если Букинг примется "зажимать" отели, то процент не представленных в его базе отелей только повысится.

Кстати, я стал замечать, что самые интересные отели, например где я был и мне особенно понравилось, зачастую с Букинга исчезают. Видимо, чем лучше отель по соотношению цена/качество, тем проще ему без Букинга обойтись. Это грозит ситуацией, когда "на Букинге есть почти всё, но нет самого хорошего".

А вообще, будущее за децентрализованными системами, и в нем Букинг в его текущем виде станет не нужен :)

[green-fr.livejournal.com]

Мне как раз кажется, что будущее (ближайшее) за централизованными системами, потому что они позволяют экономить время. Сам вижу, что мне часто проще зайти на один букинг и быстро зарезервировать себе что-то, чем не то что искать, задаваться вопросом "а нет ли чего получше да подешевле".

С другой стороны, написал - и понял. что к выбору хлеба (это была идея метафоры - резервирование гостиницы становится таким же банальным, как покупка хлеба) у меня совершенно другое отношение - я готов потерять кучу времени за удовольствие есть именно тот хлеб, который я хочу именно сейчас. Возможно (даже скорее всего) есть множество разных шаблонов поведения. Но для моего - не терять времени, получить минимальную гарантию в духе "гостиница существует в реальном мире" и "меня там не кинут совсем уж грубо" - booking однозначно становится монополистом.

[fizzik]

Децентрализованность системы не означает, что нужно искать в 10 разных местах. Поисковый запрос может быть обработан любым узлом, а выбрав нужное ты соединяешься непосредственно с поставщиком.

[green-fr.livejournal.com]

А вот этого я не понимаю. Я понимаю, что тот же google обрабатывает мои запросы "денентрализованно", в том смысле, что сервера у него повсюду, и не так важно, кто именно из них мне ответил. Но в моей терминологии это всё равно "централизованная" система, потому что отвечает всегда один и тот же алгоритм / одна и та же компания.

Или ты о том, что в итоге я плачу не условному booking, а гостинице, которую для меня этот самый условный booking нашёл? Я не вижу здесь особой разницы. Можно платить напрямую, можно через посредника - непонятно, ни где дешевле будет, ни где комфортнее. И самое главное - проблема концентрации остаётся. Точно так же, как booking теоретически может угрожать гостиницам убрать их из скоего каталога, если они не будут выполнять их требования - то же самое ведь может сделать и google.

[kray-zemli.livejournal.com]

Если бы в отелях не работали жадные либеральные жиды, они бы сами построили себе децентрализованный букинг. Это не так дорого стоит, и сделать надо один раз.

Рекламные монополии же как поступают обычно? Либо вся реклама только у нас, и чтобы ни в одной газете, или иди нафиг вообще. Это специально, чтобы трусливые жиды повелись и боялись подавать заявки несколькм брокерам сразу, разжигая конкуренцию. Ну а чтобы такую монополию построить, нужно сперва несколько лет упорно работать в минус, захватывая рынок демпингом. Фирменная фишка Штатов, ради которой они держат низкую ставку. Эта же фишка в итоге Штаты и похоронит, потому что конкуренция всё равно победит в итоге, схема уже сейчас даёт сбои.

Как я понял из статьи, основная проблема 90-х -- дорогая связь, в чём тоже не обошлось без монополий. Собственно, и факс, видимо, был нужен, потому что экономил время: на одном листе можно было отправить заявки сразу по нескольким клиентам, а на другой стороне брокер мог просто рассылать эту же бумагу (отксерив и замазав корректором лишнее) по отелям, собирая предложения.

Автор говорит, что закончил IT факультет, но почему-то не знал про FTN сети, которые тогда были популярны. Информация в них пересылалась текстом, и потому, если связь хорошая, за минуту-две можно было передать целую книгу. Говорят, внедренцы таких сетей в бизнес-сферу неплохо срубили бабла в 90-е, причём требовался минимум знаний для этого.

[green-fr.livejournal.com]

Я слушал передачу про этот рынок, там сказали очень умную вещь: люди не могут уметь делать всё. Те, кто умеет управлять гостиницей, могут совершенно быть не в курсе IT-технологий. Начиная вот от слова "децентрализованный". Точно так же, как они не знают, откуда в мире берётся электричество - они отдают этот вопрос на откуп профессионалам.

Собственно ваша же ремарка про FTN (признаюсь, я тоже не в курсе) туда же - главное, не то, была ли технология вообще где-то в мире, а то, была ли она реально в каждой гостинице, так, как были там телефон и факс. Технология - хорошо, но внедрение её (собственно, за то "внедренцы рубили бабло") это огромный кусок дела.

[kray-zemli.livejournal.com]

Кое-что можно сделать даже без технологий. Например, два соседних отеля могут договориться обмениваться информацией и сразу отправлять клиентов друг с другу, когда свои места закончились.

[green-fr.livejournal.com]

Это "всегда" было, в смысле я с таким неоднократно сталкивался. Но как это может конкурировать с глобальной системой, с тем же booking?

[kray-zemli.livejournal.com]

Глобальная система — это тот же принцип, только на более развитом уровне. Начиная с того, чтобы на своём сайте (который сейчас есть у всех) держать актуальную таблицу о свободных номерах и условиях, можно RSS подписку какую-нибудь сделать. Для простого пользователя ещё слишком сложно, но для туристического агентства уже вполне реализуемо настроить подписку по нескольким сотням отелей и по ней работать. Когда такая технология есть, сделать автоматизированный агрегатор, собирающий эти данные — проще простого, и их сразу и наделают как говна. Тут единственное, что нужно -- договориться об общем формате файла. Чтобы у всех отелей файл одного и того же формата (например, csv со стандартизированным порядком колонок). И лежал в одном и том же месте.

[green-fr.livejournal.com]

Тогда я немного не понимаю вид со стороны клиента. Вот я, например, хочу завтра поехать во Флоренцию на 3 дня, а потом день в Венеции и ещё 3 дня в Болонье. Куда мне идти, если не в booking / google? Вот в этой системе, когда все гостиницы договорились о едином формате файла, что именно мне нужно сделать, чтобы найти и забронировать гостиницу?

Собственно, за это мы все и платим booking / google. Чтобы они собрали эти файлы, чтобы они нарисовали карту, показали, где что свободно, чтобы они взяли мои деньги и передали (часть) их всем этим гостиницам. В этом месте я вижу роль и необходимость глобальной системы. Или я не понял вашу идею?

[fizzik]

Конечно, договориться надо не о "формате файла", а о протоколе обмена данными.
Статического файла с табличкой свободных номеров недостаточно - во-первых, она меняется ежесекундно. Во-вторых, нужна информация не только о том, когда какой номер свободен, но и еще множество сведений о самом номере, об условиях оплаты и отмены и т.п. Ну то есть, примерно то, что можно увидеть в описании номера на том же Букинге. Поэтому не "табличка, лежащая в стандартном месте", а база данных, обеспечивающая удаленный доступ по стандартному протоколу.

А потом клиенту надо идти в специальное приложение, которое имеет интерфейс, более-менее похожий на поисковую форму того же Букинга. Но связывается оно не с одной базой данных Букинга, а со всеми базами поставщиков. Как торрент-клиент: тебе же не надо вручную соединяться с сотнями других юзеров, опрашивая, у кого из них есть нужный файл. "Оно само" находит всё, что нужно.

[green-fr.livejournal.com]

Да, это я понял. Пытаюсь понять, как это может работать. Тот же torrent - всё работает напрямую во время скачивания файла, но не в момент, когда я ищу человека, у которого этот файл есть. И если для скачивания имеет смысл разделить эти два процесса (ищу источник я 1 секунду, потом час качаю), то в чём смысл для системы резервирования? Там же практически всё ограничивается этим первым этапом, этапом "знакомства", когда я понимаю - через некий, немного централизированный сервис - что у кого есть.

Второе отличие от того же торрента - защита. Если там я могу качать. у кого угодно, надеясь на то, что он не может подобрать hash, а следовательно каким-то образом впарить мне не то, что я хотел скачать (да и риск не высок), то как защититься от "левых" несуществующих отелей в распределённой системе? Делать ещё одну такую же систему голосования / мнения клиентов? И верить этой системе? Роль централизованного booking в частности в том, что он даёт мне приличную гарантию существования гостиницы в совершенно незнакомой мне стране.

[fizzik]

Торрент и в момент поиска тоже не требует "центрального сервера"! Такой сервер (трекер) может существовать, и с его участием узлам легче найти друг друга. Но протокол DHT, на котором основаны торренты, позволяет работу и без трекера.
Есть другие протоколы, в которых "центральный сервер" не предусмотрен в принципе (например).

[fizzik]

Что касается защиты - тут могут быть два подхода.

В той информации, которую вещает посредством стандартного протокола в распределенную сеть каждый отель, могут быть поля о том, кто может подтвердить его "добропорядочность". Такими центрами сертификации могут быть какие-нибудь национальные ассоциации гостиниц или министерство туризма соответствующей страны. С сайтов этих центров в интернет может торчать API, с помощью которого эту гарантию можно проверить. Если ты собрался в поездку в какую-нибудь африканскую страну Умба-Юмбию, и не знаешь, можно ли верить министерству туризма Умба-Юмбии, а также подозреваешь, что ассоциация владельцев отелей Умба-Юмбии могла быть создана шаманами трех людоедских племен, заинтерсованных в заманивании доверчивых белых путешественников, то в запросе на поиск задашь, что хочешь такую гостиницу, чья добропорядочность подтверждена каким-нибудь глобальным центром сертификации, которому ты доверяешь. Таким центром (одним из них?) может стать, например, Букинг, если уж монополистом стать не удалось.

Второй подход - страхование. Ты можешь поставить галку, что хочешь страховку от невозможности заселиться в забронированный номер и от мошенничества со стороны отеля, если предусмотрена предоплата. Твой клиент распределенной сети автоматически запросит сайты страховых компаний о тарифе такой страховки для найденных отелей. Если отель никому не известен, то страховка может быть очень дорогой, например - десятки процентов от цены проживания. Но если ты владелец нового отеля, то, чтобы не пугать потенциальных клиентов такой дорогой страховкой, ты можешь сам обратиться к страховщикам и купить страховку ответственности. Агент страховой компании проверит физическое существование гостиницы, документы на собственность, наличие счета в банке и обороты по нему, criminal records владельца и менеджера, может быть - профессиональные сертификаты менеджера отеля, и назначит тариф. Который, при условии что все в порядке, вряд ли будет высоким - в этом случае это страховка скорее не от мошенничества, а только от ошибки, приведшей к овербукингу и от чрезвычайного происшествия, вроде прорыва труб и обвала крыши, в результате которого весь отель или часть номеров станут непригодны к заселению. Если у отеля есть такая страховка, то с сайта страховщика будет торчать в распределенную сеть информация об этом, и в графе "цена страховки" в результатах поиска у клиента будет фигурировать цифра НОЛЬ - путешественнику не нужно платить за страховку, она уже оплачена отелем и для клиента включена в стоимость номера.

[green-fr.livejournal.com]

Красивые варианты! Спасибо :-)

[kray-zemli.livejournal.com]

Базу данных легче заддосить.

[fizzik]

Чтобы создать бронь - все равно нужен доступ к базе данных, никуда от этого не уйти.
А статические срезы базы, вроде таблички свободных номеров, может быть имеют право на существование как способ кэширования и снижения нагрузки на сервер, но это вопрос чисто технический и не очень важный.

[kray-zemli.livejournal.com]

Лишней база (а точнее, API) не будет, но с файлом уже можно работать. Файл можно выкладывать на какой-нибудь гугль-драйв, который так просто не заддосишь. Бронировать номера можно и через старый добрый телефон, или его современные аналоги (телеграм, например), если электронной системы бронирования в гостинице нет. Поддерживать универсальный API сложнее технически. Хотя бы потому, что сама бизнесс-логика бронирования может быть уникальной у каждого отеля, и она может однажды поменяться, тогда кто-то должен перепрограммировать эту бизнес-логику на сервере. Сразу много проблем возникает. В идеале, систеа должна предоставлять свободный выбор между функциональностью и технической сложностью. Для небольшого провинциального отеля, в котором 10-15 номеров, создание и поддержание своей системы электронного документооборота может быть слишком сложным мероприятием, даже в виде использования готовых "типовых" решений, ему может быть удобнее работать старым добрым бумажным способом. Поддержание в актуальном состоянии расшаренной электронной гуглотаблицы может быть максимумом сложности, на которую они готовы идти.

[kray-zemli.livejournal.com]

Когда отель сам через специализированный api соединяется с booking и отсылает туда свои предложения - это одно, а когда кто угодно может соединиться с отелем и забрать данные -- это другое. И оно предоставляет гораздо больше возможностей для конкуренции между агрегаторами. Потому что в первом случае, чтобы научиться отсылать данные в ещё один агрегатор, отелю нужно ещё раз привлечь программистов, чтобы они перенастроили систему. А во втором случае, программисты агрегаторов, т.е. профессионалы, сами будут проявлять инициативу. Конкуренция между ними и Монополистом заставит их использовать данные по-максимуму. Монополист не сможет сопротивляться такой системе долго.

Нужно понимать, что современное покорение мира основано прежде всего на контроле информационных потоков. Узнать побольше, рассказать поменьше. Чем богаче агент, тем больше он знает сам про других, и тем меньше другие знают про него. Частная там у них собственность, или социалистическая -- вещь совсем второстепенная. С монополиями нужно бороться в первую очередь распространением информации. Интернет эту проблему, как ни странно, не решает, т.к. переполнен шумом и фейками.

[green-fr.livejournal.com]

Да, понял идею, спасибо!

[rioman.livejournal.com]

Камон, полно конкурирующих систем, и никто не мешает отелю самому продвигаться в интернете.

[green-fr.livejournal.com]

Конкурирующие системы есть и у google с facebook - это не гарантирует отсутствие монополии (если у них по 0,1% рынка - формально они есть, но на деле как бы и нет). А продвигаться самому - значит рассчитывать, что клиент тоже будет "искать сам". Сейчас большинство клиентов так или иначе будет идти либо на booking, либо на google. Рассчитывать, что кто-то найдёт отель в обход этих двух каналов - ну, можно, наверное. Но я с трудом представляю.

[rioman.livejournal.com]

Ну да, естественно, на гугл. По запросу "отель в Урюпинске". Если продвигать гостиницу по этому запросу оказывается дешевле, чем пользоваться букингом - никто не запрещает так делать. Даже букинг.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

у вас расходы были конские а у Букинга ? Да, он просирает кучу бабла но на самом деле объективно расходы у него небольшие

[fizzik]

Ни офис в центре города, ни реклама в газетах, ни живой персонал для оформления броней ему не нужен. Хорошо устроились :)

[grigoriyz.livejournal.com]

В общем остаётся навар от яиц :))

И что ответил писатель?:)

[fizzik]

Писатель пока молчит.

Насчет навара я, конечно, упростил ситуацию. Были еще другие побочные доходы у нашего агентства, благодаря чему прибыль все-таки иногда была, так что с учетом бонусов я в среднем зарабатывал не 300, а аж 350 баксов. Но, с другой стороны, были и не упомянутые в простом расчете расходы - например на заграничные поездки с целью установления контаков с контрагентами. Так я впервые побывал за границами бывшего СССР. То есть для меня наваром, помимо довольно скромной зарплаты, была возможность немного попутешествовать бесплатно. А для хозяйки агентства наваром была возможность щеголять этим статусом "владелица туристической фирмы" в компании друзей. У нее муж был классический "новый русский", и прибыль от этой турфирмы ее мало интересовала :)

[grigoriyz.livejournal.com]

Сколько всего интересного !

[kray-zemli.livejournal.com]

мда, интересное применение предпринимательскому таланту: стать альфонсом жены нового русского

[fizzik]

Это на меня наезд что ли? :)

Наезд очень странный. Свою зарплату я отрабатывал честно, турфирма себя окупала, в том числе и с учетом расходов на мои командировки, которые действительно были нужны для дела.

Во внеслужебные отношения с владелицей я не вступал :) Мне было 22, а ей 30, и она была страшненькая, как на мой вкус. Хотя фривольные разговоры она таки со мной допускала. Например, жаловалась, что муж не отпускает ее одну в Европу, говорит ей: "Тебя же какой-нибудь иностранец попросит, так ты сразу дашь!" - "Ну, дам, ну и что тут такого?" - говорила она мне удивленно.

[kray-zemli.livejournal.com]

Ну, в классическом понимании "окупала" -- это давала навар с инвестиций и оборотки выше банковского процента. Который, как я смутно помню, тогда измерялся не то многими десятками, не то даже сотнями процентов.

[fizzik]

Это в рублях были десятки и сотни процентов, а мы все считали исключительно в долларах :)

С возвратом начальных инвестиций действительно была проблема, но это не ко мне претензии. Я не был полноправным директором, который решает все вопросы и с которого в этом случае можно спрашивать за конечный результат. Я не решал ни какой офис снять, ни какой там сделать ремонт, ни кого нанять на работу, ни где давать рекламу. Даже на то, какие туристические направления выбирать для работы, я мог влиять лишь в ограниченной степени. Например, к лету я хотел открыть продажу СНГ-шных югов - Крыма, Кавказа. Потратил на это кучу сил и времени, нашел прекрасного надежного туроператора, предложившего очень хорошие условия по комиссии и организации работы. А дурища-владелица сказала - нет, мы этим заниматься не будем! Почему? Потому что одно дело, если она рассказывает в своей дружеской компании, что ее турфирма отправляет на горнолыжные курорты в Альпы, а если на пляж - так на Канары и Лазурный берег, а другое дело - в Крым. Фи! Ее друзья засмеют и будут считать лохушкой. А что мы без дополнительных расходов за три месяца сезона заработаем штук 6 баксов - ей не интересно, это для меня 15% бонусов с этой прибыли удваивают зарплату, а ей проще мужа попросить, и он ей выдаст 10 штук на карманные расходы.

Вскоре после этого я ушел - не только из-за этого, хозяйка еще один финт выкинула. После моего ухода они через три месяца влипли в историю, остались должны очень приличную по меркам этого горе-бизнеса сумму, и муж, раскошелившись на покрытие долгов, сказал дурочке, чтобы она с туризмом завязывала :)

[kray-zemli.livejournal.com]

Да ладно, зарплаты что-ли тоже были в у.е.? Это ж основная статья расходов?

[fizzik]

Конечно, зарплаты в у.е. А как иначе?
И аренда в у.е.

[grigoriyz.livejournal.com]

Интересное было в другом.

[57ded.livejournal.com]

И не лень тебе опровергать откровенную чушь?

[fizzik]

Был бы это не Розов - было бы лень.
А так - как-то обидно, ведь романы были правда интересные.
Очень хочется верить, что он просто троллит.

[grigoriyz.livejournal.com]

:))

[ffedd-ya.livejournal.com]

>> 900 баксов в месяц - зарплата (300 моих, 250 - у тетушки постарше, и по 175 - у двух молодых девиц).
>> 900 баксов в месяц - аренда офиса

То есть расходы на аренду и на зарплату были равны?

Я весьма удивлён, я привык что расходы на аренду в разы меньше расходов на зарплату.

Это была специфика 90ых, или офис нужен был солидный?

[fizzik]

В начале постсовка дефицит офисов в Москве был особенно силен, чем дальше - тем больше площадей освобождалось от разных совковых контор, а потом и заводов. А в начале было совсем туго.

Не могу сказать, что наш офис был очень солидным. Из хорошего: он был в центре, внутри Садового, в нескольких минутах пешком от метро, имел целых три телефонных номера (правда, как они работали - это отдельная песня...), и был, как для 4 рабочих мест, довольно просторным - метров 35. В самом офисе был, конечно, сделан "евроремонт", но вход в здание и лестницы-коридоры оставались совковыми. И ремонт - это уже расходы хозяйки фирмы, сверх арендной платы. Место не было "проходным", и вывески снаружи здания у нас не было, только указатель в вестибюле и табличка на двери.

Зарплаты впоследствии сильно росли, а вот аренда, ИМХО, топталась на месте вплоть до дефолта 98-го, а после него зарплаты упали, но аренда упала еще сильнее, и зарплаты довольно скоро выправились, а аренда офисов достигла преддефолтного уровня наверное только в 2003-2004. Все считая в долларах. Так что логично, что в нулевых соотношение аренды и зарплаты было другим. Тут я не могу быть экспертом: с 96-го меня все это не касалось напрямую, и лично моя долларовая зарплата вообще не пострадала в 98-ом.