Нельзя брать на работу бывших полицаев

[fizzik]

А то оштрафуют.

Видимо, эти странные правила об обязанности работодателя отправлять извещение о приеме на работу бывшего госслужащего - это что-то типа антикоррупционное.

Но я не могу понять: почему обязанность извещать о трудоустройстве бывшего гос.служащего возложена на нового работодателя, а не на самого бывшего чиновника? Ни в одной нормальной стране такую обязанность на работодателя не возложишь: при наличии отсутствия трудовых книжек работодатель не обязан знать, где раньше работал нанятый им человек. В совдепии, допустим, трудовые книжки есть. Но, во-первых, книжку можно потерять или "потерять", и, во-вторых, далеко не факт, что из записи в ней так уж легко понять, имел ли сотрудник статус гос.служащего. Но сам-то он не может этого не знать - где он работал и был ли чиновником. Вот с него бы и требовали сообщать на бывшее место работы о том, куда устроился. Логично?

Comments

[fizzik]

Да-да, я воспользовался гуглом.

И нашел следующее: во-первых, нет единого списка должностей, к которым относится эта лабуда. Есть президентский указ с одним списком, но еще она относится к "или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, <...>, утвержденный руководителем федерального государственного органа". То есть в КАЖДОМ "федеральном государственном органе" может быть свой список должностей, после увольнения с которых в течение двух лет работодатели бывшего чиновника должны слать депеши о том, что они этого ценного кадра наняли. Кадровик, видимо, должен собрать списки со всех "федеральных органов" и следить за актуальностью этих списков. А они точно нигде не секретны, списки эти?

Во-вторых, я нагуглил вот это. На 100 тыщ оштрафован работодатель, нанявший на должность мерчендайзера бывшего "судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов". То есть, если русским языком выражаться - просто бывшего охранника суда. Причем тот проработал судебным охранником всего 10 месяцев. Я понимаю: бывший охранник суда мог развети офигенную коррупцию, особенно на должности мерчендайзера. Видимо, он с компании Coca-Cola брал бы взятки, за то что в выставит Фанту впереди, а Миринду - сзади. Слава советскому правосудию, которое своевременно пресекло это страшное злодеяние!

Но если вы глубоко владеете этой темой, так может вы ответите на вопрос из моего исходного постинга: какого черта обязанность слать депеши о найме бывших судебных охранников возложена на их гражданских работодателей, а не на самих охранников? Разве не было бы это и логичней, и справедливей, и гораздо проще в реализации?

[yozhig.livejournal.com]

Во-первых, "охранник" и судебный пристав (даже судебные приставы по ОУПДС)
- совершенно разные должности по правам и обязанностям. В этом вы сможете убедиться, если когда-нибудь побываете в шкуре присяжного. И что он может сделать в качестве "услуги" заинтересованному в судебном деле лицу, просто повлияв на состав или мнение присяжных, мне лень выдумывать. Естественно, в реестре должностей для закона 273-ФЗ ФССП эту должность указала как подлежащую контролю (гуглится Приказ ФССП России от 15.09.2015 N 437) - и об этом пристав не мог не знать. Эти реестры подлежат регистрации в минюсте - соответственно, и публикации. Соответственно, как сказано в ч.1 и 1.1 ст. 12 273-ФЗ, пристав обязан был обратиться в комиссию за согласием до заключения договора, а те должны были рассмотреть возможность наличия конфликта интересов и дать ему устный и письменный ответ. Что касается КоАП, то ст 19.29 распространяется и на граждан - от 2 до 4 тыс. руб. Была ли она применена к приставу - не входило в предмет дела, рассмотренного судом в Хабаровске.

Во-вторых, пристав должен был уведомить работодателя об особенностях своего предыдущего места работы до заключения договора, а те - уже после заключения отправить сообщение в комиссию. Форма сообщения свободная, есть только список обязательных реквизитов - там всего 8 пунктов (ФИО, дата рождения, и т.д.), примерное время заполнения включая распечатку на бланке организации - минут 10. За невыполнение этого простого требования на юрлиц накладываются штрафы от 100 до 500 тыс. руб.

В-третьих, з/п такого пристава находится в диапазоне 25-35 т.руб. (это без надбавок, но и в вашем примере человек проработал в суде меньше года), а ценз стоимости в ст. 12 273-ФЗ установлен в размере 100 т.руб. Я бы понял ваше притворное непонимание того, на что я вам указываю, и развлекся бы вашим рассказом про кока-колу с пепси-колой, но, учитывая возможность работодателя выбирать между гражданско-правовым или трудовым договором, мне интересно, сколько по-вашему судебных приставов по ОУПДС могут рассчитывать на работу мерчандайзера с з/п более 100 тыс. руб? И каким образом сведения из обращения чиновника в комиссию по конфликту интересов могут быть подтверждены - он ведь может и написать про одно ООО, а устроиться в другое, которому он совсем недавно оказал парочку "неоценимых услуг"?

[fizzik]

Да это понятно, что даже простой охранник может оказать неоценимые услуги кому-то, например позволив пообщаться арестованному подсудимому с подельниками на свободе. Но такие услуги обычно оплачиваются наличными, а не отсроченным назначением на выгодную работу.

Смысл контролировать трудоустройство бывших чиновников, на мой взгляд, может начинаться с уровня, где чиновник причастен к распределению бюджетов или составлению нормативных актов. Но я даже не настаиваю на этом своем мнении. Я же сразу написал - хорошо, ПУСТЬ государство хочет иметь эту информацию. Но ПОЧЕМУ оно возлагает обязанность бесплатно заниматься сбором этой информации на мелких частных предпринимателей, хотя имеет абсолютно полную возможность собрать ее самостоятельно с помощью баз ФНС и ПФ РФ? И вы же сами правильно пишете, что пристав не мог не знать, что относится к "контролируемому" списку - вот с него и требуйте, чтобы сам уведомил о своем трудоустройстве, его и штрафуйте хоть на 4 тысячи, хоть на 100.

А то, что все приказы о списках контролируемых должностей есть в свободном доступе - так сколько всего этих приказов со списками? 20? 50? 150? И нужно регулярно следить, не обновился ли один из них? Пусть даже этим будет заниматься не хозяин магазинчика с тремя работниками, а его бухгалтер и кадровик по совместительству на аутсорсе. Хотя я бы не советовал вам где-нибудь в селе Штромовое Сакского района рассказывать владельцу магазинчика, у которого 100 тысяч - это оборот за две недели, что он должен что-то куда-то "аутсорсить". Если все-таки решитесь рассказать - берегите лицо, а то там люди простые попадаются :)

[yozhig.livejournal.com]

В селе Штромовое могут не знать ни теории игр, ни статистики, ни экономической теории, ни японских, европейских или американских подходов к оценке и борьбе с коррупцией - но врядли они не подозревают хотя бы на уровне ощущений, что если в экономике что-то принципиально бесплатное, то это неправильно - бесконечности не бывает, сожрут/просрут, а потом оно подскочит в цене так, что все пожалеют. Поэтому можно говорить только об эффективности (относительной стоимости) этого чего-то. Если это "что-то" - услуга государства по защите от коррупции, то оно все равно будет стоить каких-то денег, и весь вопрос только в том, как именно выбрать устройство механизма из нескольких реалистичных вариантов так, чтобы общие издержки от него были поменьше, а коррупцию он ловил не хуже. Если бизнес потратит 10 минут на честное, как у британского деревенского солиситора, сообщение, подтверждающее информацию о своих благих намерениях использовать чей-то опять же честный труд, а взамен получит ставку налога на прибыль не 35%, а 20%, то механизм всяко лучше, хоть и не идеален - коррупцию полностью изжить все равно слишком дорого обойдется. Что касается баз ФНС и ПФ - им еще несколько лет понадобится, чтобы дойти до уровня целостности баз IRS, но IRS при этом стоит дороже на 15%.

А реестры гуглятся: федеральных ведомств уже не много, а региональные им подчинены, так что одно ведомство - один реестр. Кроме того, если в каком-нибудь таежно-степном регионе местный бай забудет утвердить реестр своих нукеров, не имеющих федеральной "вертикали", то в суде штраф довольно легко отбивается - штрафующие органы просто не будут иметь законных оснований на составление протокола и вынесение решения. Это в полной мере видно на примере одной соседней страны - дефицит законов дает не только свободу, но и коррупцию, поэтому они так же инстинктивно пытаются попасть в подданные более работоспособной юрисдикции.

[fizzik]

Некоторым действительно казалось (издали), что она более работоспособная. Большинство из них уже осознали на своей шкуре, что это не так. Первое время сходило за "временные сложности переходного периода", но и этот аргумент уже утрачивает правдоподобие.

[yozhig.livejournal.com]

Это поэтому они сегодня в горсовете устроили дебош из-за горящей уже который день свалки?