Хорошая статья

[fizzik]

Крым: жизнь в трюме авианосца

Цитата:

Разница между украинским и российским подходами к судьбе Крыма заключалась в самом видении его будущего. Для Киева Крым всегда был курортом. Далеко идущей мечтой было превращение его во что-то вроде как минимум Анталии, как максимум Калифорнии – процветающей теплой земли, куда приезжали бы отовсюду, чтобы насладиться отдыхом и оставить деньги. Другое дело, что у бедной в 90-е и небогатой в 2000-е страны на это не хватало денег. Многие крымчане, стараясь верить в лучшее, перенесли на Россию украинские подходы: мол, будет так же, но теперь-то деньги найдутся.

Проблема в том, что России же полуостров всегда был нужен совершенно для другого. А именно – в качестве символа воинских побед и военной базы в ключевом регионе. В лучшем случае – по аналогии с английским Гибралтаром, в худшем – с американским Гуантанамо. Тут уже не стоит вопрос «хватит ли денег»: если денег будет мало – в Крыму будет мало оружия, если денег будет много – в Крыму будет много оружия. Но никаких диснейлендов с голливудами не планируется – зачем, если это противоречит самой концепции? Кто ж строит аквапарк с выходом на базу подводных лодок?

Comments

RE: <с тяжелым вздохом>

[fizzik]

Все перечисленные вами проекты объединяет одно свойство: до аннексии в них просто не было необходимости. Если даже все они будут успешно завершены, это не приведет к улучшению жизни в Крыму по сравнению с 2013 годом, а в лучшем случае - к компенсации части из проблем, возникших как неизбежный результат российской аннексии.

Аэропорт Бельбек, кстати, при Украине функционировал и как гражданский. Оттуда были ежденевные рейсы в Москву, Киев и Днепр.

RE: <с тяжелым вздохом>

[pappadeux.livejournal.com]

> до аннексии в них просто не было необходимости.

почему не было?

тот же мост обсуждался очень давно - но денег не было

мне кажется, Вы пытаетесь выдать бедность за добродетель - не мог заплатить, значит, и не надо

будут гражданские проекты, будут и военные проекты

RE: <с тяжелым вздохом>

[fizzik]

Если не считать деньги, тогда конечно можно сказать, что лишний мост никогда не повредит. В этом смысле он был "нужен".
А если считать деньги, то в условиях мирного времени он никогда бы не окупился. Даже из большинства точек России путь в Крым через материковую территорию Украины тупо короче. Через Керченский пролив ближе только если точка отправления или назначения находится в Краснодарском и Ставропольском краях или на Северном Кавказе. Те грузо- и пассажиро- потоки, которые имелись между Крымом и этими местами прекрасно могли обслуживаться паромом, и экономия транспортных расходов после постройки моста никогда не окупила бы затрат на его строительство и эксплуатацию.

Сравните, например, с Сицилией. Население Сицилии - 5 млн .человек, а Крыма - 2,2 млн. При этом Сицилия - остров, и любой трафик, кроме воздушного, идет по морю, а Крым имеет прекрасное сухопутное сообщение с материком. Ширина Керченского пролива - 5 км, а Мессинского пролива - 3 км. При этом никакого моста через Мессинский пролив нет, хотя понятно, что трафик между материковой Италией и Сицилией в разы превышает даже нынешний трафик между Россией и Крымом, не говоря уже о том трафике, который пересекал Керченский пролив в мирное время. Проект моста через Мессинский пролив вроде бы есть, может быть его и построят рано или поздно, но что-то до сих пор не торопились.