Чем отличается либерал от "либераста"?

[fizzik]

Прекрасная формулировка от stilo:

У европейского либераста меньшинство всегда является жертвой, а жертва у них по определению права. Закон является у них только одним из механизмов, делающих больно подзащитной жертве, поэтому, по либерастам, из закона нужно делать исключение для угнетенного меньшинства, не применять, или смягчить закон по отношению к "жертве". А еще лучше наделить это меньшинство бОльшими правами, чем имеет большинство. Либераст – это адвокат любого преступника, (поскольку преступник – меньшинство, а следовательно, по определению жертва). Левые западноевропейские СМИ широчайшим образом транслируют именно эту точку зрения.
Либерал (и в этом отличие его от либераста) за равное применение закона по отношению ко всем, без всяких изъятий и исключений, за свободу, но в рамках закона. Поэтому либерал осуждает нарушившего закон, вне зависимости от его этнической или расовой принадлежности.
Российская ситуация очень сильно отличается от западной. Правозащитники РФ - это русские европейцы, выступающие за европейский путь развития. Они ратуют за правовую систему решения вопросов, поскольку в РФ, зачастую, царит правовой беспредел. Правозащитники в России защищают как права отдельных людей, так и само право, как институт. Западноевропейские левые правозащитники говорят совершенно о другом – в уже правовых государствах они ратуют за перекос права и законов в пользу любого, как они считают - угнетенного, меньшинства.

Comments

[grigoriyz.livejournal.com]

Очень верно ,на мой взгляд, подмечено!:)

[q-w-z.livejournal.com]

первая часть очень верная, но вот русская спеццифика по моему скромному мнению поставлена с ног на голову, особенно вопрос, пардон, больных наголову (невольный калмабур, прошу прощения ещё раз) российских правозашитников

вообще мне больше нравится такой опредление российских либерастов (термин вообщи российский - см навернгое первое упоминание и уж точно первое обоснование термина)

хотя меня устраивает немного одиозное (сайтобязывает) определение с ворлдкризиса

"К сожалению, либерасты, которые руководят российской экономикой (напомним, что термин "либераст" участники дискуссии на нашем форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов), категорически отказываются разбираться в реальных процессах, происходящих в стране, а лишь тупо повторяют бессмысленные "мантры" и удовлетворяют свои клептоманские страсти."

[fizzik]

Смирнова не осилил, может быть как-нибудь позже попытаюсь прочесть.

Что касается ворлдкризисного определения, так оно, похоже не о том. Видимо, там имеют в виду "экономических" либералов (которые за свободу экономических отношений и как можно меньшее вмешательство государства в рынок). Возможно, "экономические либерасты", доводящие идею экономической свободы до полного извращения, тоже существуют. Но stilo пишет о "политических либерастах", доводящих до извращения идею свободы личной. Очевидно, что носители идей "экономического либерализма" далеко не всегда разделяют "политический либерализм" и наоборот. Это касается и отдельных людей, и политических партий, и правящих в различных странах режимов. Примером являются хоть те же европейские левые либерасты, чьи экономические воззрения бесконечно далеки от либерализма (на то они и левые). В России примером соединения "политического либерализма" с экономической левизной является "Яблоко", поэтому логично предположить (и, по-моему, это вполне набюдается на практике), что именно яблочники больше всех рискуют впасть в "либерастию по stilo".

Впрочем, что именно имел в виду автор ворлдкризисного определения, и понимает ли он сам, что имеет в виду :)), - это большой вопрос. Судя по использованию термина "свобода личности" одновременно с финансово-валютным антуражем, этот автор как раз не очень понимает разницу между политическим и экономическим либерализмом. Да и вообще, если определение от stilo - это действительно определение (пусть даже, допустим, неполное или вообще неправильное), то этот перл неизвестного автора - не более, чем перечисление примеров, каковое, как известно из курса математики примерно четвертого или пятого класса, определением служить никак не может. Возможно, ключевым моментом в этом псевдоопределении является пассаж про клептоманию. Но тогда можно было бы так и сказать, что либераст - это вор, использующий для сокрытия своего воровства дымовую завесу из терминов, присущих лексикону либеральных экономистов.

[q-w-z.livejournal.com]

У Стило очень странное опредление или ты так процитировал
ибо все верно в одном абзаце и не верно в другом
в опредлении Стило я обнаружил именно те недостатки что есть у Хазина то этот перл неизвестного автора - не более, чем перечисление примеров, каковое, как известно из курса математики примерно четвертого или пятого класса, определением служить никак не может.

потом мне кажется как бы stilo е оказался замаскирвоанным либерастом сам(-а) ;-]

[fizzik]

Абзац про российских правозащитников действительно уже не относится к определению. Определение вполне закончено и без него, и дальше идет пример применения этого определения. Может быть и неудачный, т.к. нельзя валить всех российских правозащитников в одну кучу. Конечно, и среди них найдутся подпадающие под определение "либераста".

[q-w-z.livejournal.com]

просто неудачный пример мне кажется поводомусомнистя в понимании автором(?) приведенного определения

[fizzik]

Я понял этот пример так. В Европе положение с правами человека и так нормальное, а извращения в борьбе за эти права стали слишком распространены, так что это уже становится опасным. В России же до такой ситуации еще бескончено далеко, поэтому тут по-прежнему гораздо опаснее то, что права человека не соблюдаются. Не знаю, это ли она хотела сказать, но с такой трактовкой я согласен. Что не отменяет того факта, что извращения - они и есть извращения, и их следует избегать - в том числе, естественно, и в России.

[q-w-z.livejournal.com]

в том ключе верно
но вменяемых правозащитников у нас я не видел, либерасты полностью дискредитировали это слово на годы вперёд
ЗюЫю
европейское правозащитничество по моему скромному мнению™ не далеко ушло (и совсем не в ту сторону ;-)
едиснтвенная достойная равозащитная организация это EFF (но это Европа)

[paul-kovnik.livejournal.com]

Может стило упомнит, как правозащитники защищали тех, кого изгоняли из Чечни до военных действий 94-го? Хоть примерчик. А ведь тоже меньшинство.

[fizzik]

Все-таки защищать тех, кого обидели бандиты, должно прежде всего государство.
Функция правозащитников - защищать тех, кого само государство обидело.
Поэтому правильнее вопрос сформулировать так: куда государство смотрело до конца 94-го года, когда его граждан изгоняли из Чечни?

[paul-kovnik.livejournal.com]

Не оправдывая наше государство. которое в первой половине 90-х было, по понятным причинам, просто никакое, скажу: по версии правозащитников до российского вторжения в Чечню там было полноценное законное государство. И вторгаться туда российские войска не имели права - не в первый раз, ни во второй. Стало быть, пострадали беженцы от государства.
Если же, например, считать, что там государства не было, а были местные власти - то разве от местных властей не должны правозащитники защищать?

[fizzik]

Поскольку я не разделяю позицию о том, что российские войска не имели права вторгаться в Чеченю, то вести диалог от имени гипотетических правозащитников, придерживающихся именно такого мнения, я, пожалуй, не смогу :))
Но сама постановка вопроса - а почему правозащитники защищали тех и не защищали этих? - кажется мне странной. Правозащитник - не гос.служащий, получающий деньги от налогоплательщиков. И поэтому, в отличие от гос.служащего - ничего никому не должен. Кого хочет, того и защищает. Руководствуясь своими собственными представлениями, иногда возможно и ошибочными. Тот, кто считает, что в защите нуждается еще кто-то, заботой правозащитников не охваченный - может сам стать правозащитником и защищать именно тех, кого считает нужным.

[paul-kovnik.livejournal.com]

Кого хочет - того и... С одной стороны - да. Но тогда он не правозащитник, а, например, "защитник прав переселившихся в Россию из Азербайджана армян, побрезговавших своей исторической Родиной". Совсем другое звучание, согласитесь.
:)

[fizzik]

Не вижу противоречия. Раз защищает права - значит правозащитник :)
А вопрос "почему он именно их защищает" вызывает подозрение, что других аргументов против его позиции - нет. То есть права переселившихся армян видимо и правда были нарушены.

[paul-kovnik.livejournal.com]

Окей, против армян ничего не имею...
Более подходящий пример. Защищаются права беглецов из Чечни после 95 года. Да, их жалко. да им хреново. Однако умалчивать о том, что они "страдальцы втрой очереди" - после изгнанных (возможно ими же) беженцев иных наций - это уже передергивание. "Тут играем - тут не играем".

[fizzik]

Есть факты, когда "беженцы первой очереди" обратились за помощью к тем самым правозащитникам, которые занимаются "второй очередью", и были этими правозащитниками посланы нафиг?

[paul-kovnik.livejournal.com]

Да, не так давно в Известиях публиковались воспоминания об этом Графовой, если не ошибаюсь. Она себя извиняет тем, что русские плакались как-то неубедительно.