Чем отличается либерал от "либераста"?

[fizzik]

Прекрасная формулировка от stilo:

У европейского либераста меньшинство всегда является жертвой, а жертва у них по определению права. Закон является у них только одним из механизмов, делающих больно подзащитной жертве, поэтому, по либерастам, из закона нужно делать исключение для угнетенного меньшинства, не применять, или смягчить закон по отношению к "жертве". А еще лучше наделить это меньшинство бОльшими правами, чем имеет большинство. Либераст – это адвокат любого преступника, (поскольку преступник – меньшинство, а следовательно, по определению жертва). Левые западноевропейские СМИ широчайшим образом транслируют именно эту точку зрения.
Либерал (и в этом отличие его от либераста) за равное применение закона по отношению ко всем, без всяких изъятий и исключений, за свободу, но в рамках закона. Поэтому либерал осуждает нарушившего закон, вне зависимости от его этнической или расовой принадлежности.
Российская ситуация очень сильно отличается от западной. Правозащитники РФ - это русские европейцы, выступающие за европейский путь развития. Они ратуют за правовую систему решения вопросов, поскольку в РФ, зачастую, царит правовой беспредел. Правозащитники в России защищают как права отдельных людей, так и само право, как институт. Западноевропейские левые правозащитники говорят совершенно о другом – в уже правовых государствах они ратуют за перекос права и законов в пользу любого, как они считают - угнетенного, меньшинства.

Comments

[paul-kovnik.livejournal.com]

Не оправдывая наше государство. которое в первой половине 90-х было, по понятным причинам, просто никакое, скажу: по версии правозащитников до российского вторжения в Чечню там было полноценное законное государство. И вторгаться туда российские войска не имели права - не в первый раз, ни во второй. Стало быть, пострадали беженцы от государства.
Если же, например, считать, что там государства не было, а были местные власти - то разве от местных властей не должны правозащитники защищать?

[fizzik]

Поскольку я не разделяю позицию о том, что российские войска не имели права вторгаться в Чеченю, то вести диалог от имени гипотетических правозащитников, придерживающихся именно такого мнения, я, пожалуй, не смогу :))
Но сама постановка вопроса - а почему правозащитники защищали тех и не защищали этих? - кажется мне странной. Правозащитник - не гос.служащий, получающий деньги от налогоплательщиков. И поэтому, в отличие от гос.служащего - ничего никому не должен. Кого хочет, того и защищает. Руководствуясь своими собственными представлениями, иногда возможно и ошибочными. Тот, кто считает, что в защите нуждается еще кто-то, заботой правозащитников не охваченный - может сам стать правозащитником и защищать именно тех, кого считает нужным.

[paul-kovnik.livejournal.com]

Кого хочет - того и... С одной стороны - да. Но тогда он не правозащитник, а, например, "защитник прав переселившихся в Россию из Азербайджана армян, побрезговавших своей исторической Родиной". Совсем другое звучание, согласитесь.
:)

[fizzik]

Не вижу противоречия. Раз защищает права - значит правозащитник :)
А вопрос "почему он именно их защищает" вызывает подозрение, что других аргументов против его позиции - нет. То есть права переселившихся армян видимо и правда были нарушены.

[paul-kovnik.livejournal.com]

Окей, против армян ничего не имею...
Более подходящий пример. Защищаются права беглецов из Чечни после 95 года. Да, их жалко. да им хреново. Однако умалчивать о том, что они "страдальцы втрой очереди" - после изгнанных (возможно ими же) беженцев иных наций - это уже передергивание. "Тут играем - тут не играем".

[fizzik]

Есть факты, когда "беженцы первой очереди" обратились за помощью к тем самым правозащитникам, которые занимаются "второй очередью", и были этими правозащитниками посланы нафиг?

[paul-kovnik.livejournal.com]

Да, не так давно в Известиях публиковались воспоминания об этом Графовой, если не ошибаюсь. Она себя извиняет тем, что русские плакались как-то неубедительно.