Чем отличается либерал от "либераста"?

[fizzik]

Прекрасная формулировка от stilo:

У европейского либераста меньшинство всегда является жертвой, а жертва у них по определению права. Закон является у них только одним из механизмов, делающих больно подзащитной жертве, поэтому, по либерастам, из закона нужно делать исключение для угнетенного меньшинства, не применять, или смягчить закон по отношению к "жертве". А еще лучше наделить это меньшинство бОльшими правами, чем имеет большинство. Либераст – это адвокат любого преступника, (поскольку преступник – меньшинство, а следовательно, по определению жертва). Левые западноевропейские СМИ широчайшим образом транслируют именно эту точку зрения.
Либерал (и в этом отличие его от либераста) за равное применение закона по отношению ко всем, без всяких изъятий и исключений, за свободу, но в рамках закона. Поэтому либерал осуждает нарушившего закон, вне зависимости от его этнической или расовой принадлежности.
Российская ситуация очень сильно отличается от западной. Правозащитники РФ - это русские европейцы, выступающие за европейский путь развития. Они ратуют за правовую систему решения вопросов, поскольку в РФ, зачастую, царит правовой беспредел. Правозащитники в России защищают как права отдельных людей, так и само право, как институт. Западноевропейские левые правозащитники говорят совершенно о другом – в уже правовых государствах они ратуют за перекос права и законов в пользу любого, как они считают - угнетенного, меньшинства.

Comments

[fizzik]

Смирнова не осилил, может быть как-нибудь позже попытаюсь прочесть.

Что касается ворлдкризисного определения, так оно, похоже не о том. Видимо, там имеют в виду "экономических" либералов (которые за свободу экономических отношений и как можно меньшее вмешательство государства в рынок). Возможно, "экономические либерасты", доводящие идею экономической свободы до полного извращения, тоже существуют. Но stilo пишет о "политических либерастах", доводящих до извращения идею свободы личной. Очевидно, что носители идей "экономического либерализма" далеко не всегда разделяют "политический либерализм" и наоборот. Это касается и отдельных людей, и политических партий, и правящих в различных странах режимов. Примером являются хоть те же европейские левые либерасты, чьи экономические воззрения бесконечно далеки от либерализма (на то они и левые). В России примером соединения "политического либерализма" с экономической левизной является "Яблоко", поэтому логично предположить (и, по-моему, это вполне набюдается на практике), что именно яблочники больше всех рискуют впасть в "либерастию по stilo".

Впрочем, что именно имел в виду автор ворлдкризисного определения, и понимает ли он сам, что имеет в виду :)), - это большой вопрос. Судя по использованию термина "свобода личности" одновременно с финансово-валютным антуражем, этот автор как раз не очень понимает разницу между политическим и экономическим либерализмом. Да и вообще, если определение от stilo - это действительно определение (пусть даже, допустим, неполное или вообще неправильное), то этот перл неизвестного автора - не более, чем перечисление примеров, каковое, как известно из курса математики примерно четвертого или пятого класса, определением служить никак не может. Возможно, ключевым моментом в этом псевдоопределении является пассаж про клептоманию. Но тогда можно было бы так и сказать, что либераст - это вор, использующий для сокрытия своего воровства дымовую завесу из терминов, присущих лексикону либеральных экономистов.

[q-w-z.livejournal.com]

У Стило очень странное опредление или ты так процитировал
ибо все верно в одном абзаце и не верно в другом
в опредлении Стило я обнаружил именно те недостатки что есть у Хазина то этот перл неизвестного автора - не более, чем перечисление примеров, каковое, как известно из курса математики примерно четвертого или пятого класса, определением служить никак не может.

потом мне кажется как бы stilo е оказался замаскирвоанным либерастом сам(-а) ;-]

[fizzik]

Абзац про российских правозащитников действительно уже не относится к определению. Определение вполне закончено и без него, и дальше идет пример применения этого определения. Может быть и неудачный, т.к. нельзя валить всех российских правозащитников в одну кучу. Конечно, и среди них найдутся подпадающие под определение "либераста".

[q-w-z.livejournal.com]

просто неудачный пример мне кажется поводомусомнистя в понимании автором(?) приведенного определения

[fizzik]

Я понял этот пример так. В Европе положение с правами человека и так нормальное, а извращения в борьбе за эти права стали слишком распространены, так что это уже становится опасным. В России же до такой ситуации еще бескончено далеко, поэтому тут по-прежнему гораздо опаснее то, что права человека не соблюдаются. Не знаю, это ли она хотела сказать, но с такой трактовкой я согласен. Что не отменяет того факта, что извращения - они и есть извращения, и их следует избегать - в том числе, естественно, и в России.

[q-w-z.livejournal.com]

в том ключе верно
но вменяемых правозащитников у нас я не видел, либерасты полностью дискредитировали это слово на годы вперёд
ЗюЫю
европейское правозащитничество по моему скромному мнению™ не далеко ушло (и совсем не в ту сторону ;-)
едиснтвенная достойная равозащитная организация это EFF (но это Европа)