О роли Санта-Барбары в истории

[fizzik]

Севастопольский депутат Кулагин рассказал трогательную историю о том, почему севастопольцы по его мнению невзлюбили украинскую власть:
"В 93 году произошло «страшное» событие – отключили один из каналов российского телевидения, где показывали сериал «Санта-Барбара», и здесь возмущенные женщины поняли, что что-то пошло не так, когда один из украинских каналов начал показывать полюбившийся сериал на украинском языке."

Прекрасная история, но вряд ли она происходила в действительности. Я хорошо помню, как моя бабушка смотрела этот сериал, и это продолжалось несколько лет. В том числе, я абсолютно уверен, что она смотрела его и тогда, когда я приезжал навестить ее летом 96-го. И смотрела она его, конечно же, на русском. Если верить Википедии, начался показ Санта-Барбары в 92-ом, и показывали ее по РТР.

Строго говоря, это не значит, что Кулагин говорит неправду: нельзя исключить, что какая-то ситуация с краткосрочным перерывом в трансляции РТР в Севастополе могла иметь место. Она могла продолжаться несколько дней или недель, и это могло пройти мимо меня. Хотя именно в 93-ем я из Крыма "не вылезал", провел там, наверное, не меньше 4 месяцев в совокупности, с перерывами в приездах не больше 1,5 месяцев. И телевизор тогда я еще временами смотрел, так что исчезновение РТР, вероятно, заметил бы, а если бы не заметил сам, то бабушка бы мне нажаловалась :)

С начала нулевых вопрос доступа к российским каналам в крымских городах потерял актуальность полностью. Практически повсюду перешли на получение сигнала по кабелю, и даже в самом минимальном пакете, который стоил сопоставимо с прежней платой за коллективную антену, было штук 30 каналов, из которых не менее половины - российских. Все основные каналы конечно же входили в этот минимальный пакет.

Но, возможно, именно психологическая травма, которую понесли будущие участники "крымской весны" от пропажи любимого сериала - настоящей, хоть и краткосрочной, или вовсе вымышленной - и привела к тому, что чуть ли ни первое, что они сделали после прихода зеленых человечков - это отрубили полностью украинское телевидение, и в эфире, и в кабельных сетях.

Comments

[yozhig.livejournal.com]

А вы в курсе, что еще более такие же "скотские" регуляции действуют еще с середины прошлого века и везде, и российские среди них еще отличаются либеральностью - что, собственно, и дает возможность отличать запреты от госпропаганды и конкуренции? Или у вас глушилка сссровская в голове просто переключилась на другой источник контента?

У моего провайдера в Москве с 2004го были всякие каналы, включая те, которые мне нравились и те, которые мне не нравились. Сейчас у них пакеты полностью уже (кроме тех, что я и в эфире не смотрел никогда) поменялись - иначе эти каналы просто никто не покупал. И владелец провайдера два раза уже поменялся - были и украинские, но потом казахи перекупили. Думаете, украинская составляющая росла все (или хоть какое-то) это время?

[fizzik]

Такие же везде?
Интересно, то есть RT везде, где оно вещает, регистирует компанию (причем не дочку RT, а "принадлежащую местным"), регистрирует отдельное СМИ, и уже от имени этого СМИ закупает "продукцию" RT для показа в стране? В каждой из 100+ стран, где оно вешает лапшу?

[yozhig.livejournal.com]

Вы путаете понятие СМИ и понятие юрлица-правообладателя, поэтому не в каждой, а в тех, где есть необходимость (с точки зрения RT) аккредитации в качестве СМИ, либо эфирное вещание - тогда нужна еще и лицензия на диапазон. И тут вы будете удивлены, но в Крыму свободных диапазонов гораздо больше, чем в остальных странах, поэтому проверок и документов меньше, стоимость ниже, сроки рассмотрения меньше.

Спутниковый сигнал или интернет может накрывать сразу несколько стран, но он не создает помех наземному вещанию из-за слабости и невозможности использовать эти частоты для наземки, и если его покупают местные кабельные сети или просто сами потребители, а аккредитации как СМИ (репортеры и т.д. ведь без аккредитации "на земле" будут просто частными туристами, которым съемку или использование ее результатов будет вправе запретить любой попавший в кадр прохожий -.включая вас) не требуется самой RT, то никто от нее ничего и не будет требовать нигде. Ровно такая же ситуация для любых телеканалов (включая и RT) и в Крыму - разница с другими странами только в количестве документов, которые необходимы для аккредитации в качестве СМИ, и она не в пользу давно зарегулированных медиа-индустрий развитых стран.

Так что лапшу вашу вы спокойно можете узнать в гугле, но зачем-то спрашиваете о ней у того, кому априори не верите.

[fizzik]

Видимо, вы не в курсе.
В Рашке ситуация иная. Чтобы транслировать телеканал хотя бы в кабельной сети, про эфир уже молчим, телеканал этот должен иметь рашкинскую лицензию на вещание. Лицензия на вещание выдается только СМИ, поэтому надо зарегистрировать российское СМИ. А российское СМИ не может иметь учредителей-иностранцев или иностранных организаций, и даже владеть иностранцы могут только 20% акций российского СМИ.
Поэтому я и говорю, что если бы во всех 100+ странах, где врёт RT, действовали бы такие же правила, то пришлось бы зарегистрировать 100+ СМИ, причем учредителей надо было найти местных, а для контроля за ними задействовать какие-то серые схемы.

[yozhig.livejournal.com]

>телеканал этот должен иметь рашкинскую лицензию на вещание

Вот об этом я вам и твержу: регистрация электронных сми по закону в РФ исключительно добровольная. На этот счет даже роскомнадзор уже высказывался, ибо задолбали его с заявками - то зарегистрируй, то продли, то переименуй...

И по кабелю (включая IP-TV) вы можете хоть сами организовать вещание своей собственной лапши прямо из вашей жжшечки или ютуб-канала - главное чтобы владельцы сети не были против такого использования вами их оборудования, а ваша аудитория не закидала вас помидорами. А вот если вы хотите, чтобы вам соседи не имели права оборвать провода из-за недоверия к вашей лапше, то тогда вам нужно свидетельство о СМИ - оно даст вам по крайней мере способ защиты от таких зрителей, т.к. тогда уже их действия можно будет считать не мелким хулиганством, а воспрепятствованием свободе слова.

[fizzik]

Гугл с вами категорически не согласен и настаивает на том, что для трансляции телеканала в расейской кабельной сети необходима регистрация СМИ и лицензия на вещание.
Вас кто-то ввел в заблуждение. Может быть дело в том, что телеканал, транслируемый в кабельной сети - это вовсе не "электронное сми", в отличие от ютьюб-канала или вашего личного сайта.

[yozhig.livejournal.com]

Это ваша глушилка опять сработала - гугль ведь от нее сам по себе не помогает, ему от потребителя нужен поисковой запрос. Поэтому если вы искали себе лицензию сми для неэфирного телеканала, то гугль вам подсказал, где и как ее получить - такие дают по заявке, которую могут подать те, кто хочет получить статус СМИ. А если бы вы искали правоприменительную практику насчет обязательности такой лицензии для обычной деятельности по распространению массовой информации через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет, то он вам мог выдать и такой текст для размышления о заблуждениях:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012)
"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

6. Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона - тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы). Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.
В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.
Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

[yozhig.livejournal.com]

Т.е. от телеканала, не имеющего намерений быть эфирным, т.е. занимать своим сигналом радиочастотный канал наземного вещания на какой-то территории (это действительно сложная и дорогостоящая в силу ограниченности частотного спектра лицензия на вещание, которую та же RT даже и не пытается нигде получить - она обычно плохо окупается), никто (кроме глушилки в вашей голове) не сможет потребовать иметь какую-либо лицензию, предусмотренную Законом о СМИ, в том числе и лицензию (регистрацию) СМИ. Не хочешь занимать спектр - не нужно лицензии на вещание, создавай свое кабельную сеть или заключай договор на распространение твоей продукции (а она тиража не имеет, т.к. существует только в виде неограниченного количества потоков или копий у абонентов) с кабельщиками или спутниковыми телекомами. Если твоя продукция будет иметь спрос у абонентов, то они заплатят тебе и кабельному за нее. Если нет - увы, ты вешаешь на уши никому не нужную лапшу, ищи другую аудиторию или источники выручки. А сайтов неэфирных телеканалов с онлайн вещанием на ютубе (и не только) полным-полно - нужно только настроить перенаправление продукции в кабель или на спутник, все равно ведь все в цифре давно.

Если все-таки с глушилкой сможете как-то сладить, то гугль вам также сможет подсказать, что RT в основном неэфирный телеканал, работающий по кабелю и по спутнику, помочь обнаружить номер приказа, которым на Украине запрещено именно распространение массовой информации через телекоммуникационные сети около 70 телеканалам, а также победные реляции об обысках, арестах и закрытии местных кабельных сетей, решивших, что запреты - это только когда тебе на лицензию СМИ подавать самому не имеет смысла, а распространять вполне можно.

[fizzik]

1) Не знаю, почему вы решили, что вещание телеканала в кабельных сетях - это то же самое, что через интернет, но это - явно ошибка.
2) Вы бы еще за ельцинские времена ссылку нашли! Обязательность регистрации как СМИ и лицензии на вещание для телеканалов в кабельных сетях возникла в Рашке с 1 сентября 2010 года. Вот, например, что писали в преддверии этой даты.
3) В общем-то в контексте того вопроса, с которого мы начали - почему в Крыму нет украинских каналов, кроме Интера - все эти юридические закорючки не очень-то и важны. Историю с Дождем помните? У "Дождя" лицензия на вещание и регистрация как СМИ была - но это его не спасло от изгнания из кабельных сетей. Надеюсь, вы не станете рассказывать, что это случилось потому, что "Дождь никто не смотрел".
Или, если вернуться непосредственно к Крыму, то у научного журнала. когда-то созданного моим отцом, вполне себе была уже расейская регистрация как периодического издания, издающегося на русском, английском, и украинском - однако же...

[yozhig.livejournal.com]

Так решил не я, а пленум ВС, т.е. эту позицию с 2010 года применяли и продолжают применять все суды, рассматривающие любые споры, связанные с лицензированием СМИ, и бесперспективность попыток оштрафовать кого-либо за деятельность без лицензии с тех пор была очевидна любым телеканалам и регуляторам. Поэтому авторы той статьи упустили из вида, что "несогласных регистрироваться" просто никто так и не оштрафовал :).

"Дождь" во всех пакетах любых сетей продавался всегда отдельно - 1 канал по цене сравнимой с пакетом из нескольких десятков каналов минимум. У меня в приставке (Тайвань) даже отдельный плагин "Дождя" был в прошивке изначально, он сам деньги тоже просить пытался. И я за десяток лет ни разу не видел (на форумах и в соцсетях), чтобы кто-либо из пользователей этих приставок по всему миру не удивился на кой черт им этот "Дождь" сдался - какая-то мутотень неинтересная, а денег просит как за корову. Я лично к аудитории "Дождя" себя тоже никогда не относил, и против их существования никогда не был - но я искренне надеюсь, что мне никогда не придется консультировать по финансовой, рисковой или маркетинговой стратегии настолько упертых леваков: денег с них брать будет жалко, потому что мои усилия просто пропадут втуне.

А у журналов другое - там тираж есть, это печатное издание. С научными во всем мире плоховато: стОят почему-то каких-то бешеных денег, за любую статью, поэтому их и "пиратят" по-черному, а роскомпозор и ко потом торренты и сайты типа либрусека блокируют. И уж не мне вам рассказывать про "закорючки" украинских законотворцев.

[fizzik]

Может, каналы Роскомпозор и не штрафовал. Как он вообще оштрафует иностранный канал, не имеющий юр.лица в Рашке? Вместо этого он давил на местных кабельных операторов, заставляя их исключить из сетки те каналы, которые не зарегились как рашкинское СМИ и не получили лицензию на вещание.
Понятно, что заниматься всей этой бюрократией будет только тот иностранный канал, кто расчитывает на какие-то заметные доходы от вещания на Рашку. Поэтому, при таких порядках польского или болгарского канала в сетке российских кабельных операторов уже никогда не будет. Хотя при нормальных порядках они вполне могли бы быть (вот польские точно были!): ведь пропускная способность кабеля близка к безразмерной, и если сам канал не требует денег за свой контент, то кабельному оператору вполне имеет смысл добавить даже такой канал, который из 100000 его абонентов будут время от времени смотреть 100 человек.

[yozhig.livejournal.com]

Может быть, все-таки расскажете, как это он их "давил" - решения принимал, приказы издавал, инструкции, выносил или отменял решения о штрафных санкциях: кого начать давить, кого перестать? Может, он спутники сбивал? И учтите: чтобы избирательно кого-то давить, нужно чтобы в документе были наименования этих каналов и что конкретно кабельный оператор должен с ним сделать, к какому сроку - иначе как он сможет вообще это указание выполнить? А то ваша личная тоска по эпизодам с польскими и пр. телеканалами мне уже начинает казаться подозрительно похожей просто на острое желание, чтобы отсутствие у вас интереса к любым телеканалам вообще было вашей должностной обязанностью как чиновника, желающего либо штрафа, либо чего похуже. Вы что - сами считаете, что телеканалы или абоненты должны выполнять ваши "закорючки"? Или их больше все-таки прибыль и контент волнует? А почему тогда вы сейчас не покупаете польские каналы? Я вот хоть иногда, но смотрю "киношку" по одному из них - но ровно такую же "киношку" я чаще смотрю по российскому каналу, т.к. экзотики в виде текста или звука на польском мне не сильно хочется.

[fizzik]

Я же ужe давал ссылку выше. Вот цитата оттуда. Там и сроки есть:

Регулятор не стал дожидаться 1 сентября и периодически проводил проверки операторов связи, выявляя незаконное распространение зарубежных каналов в кабельных сетях. "В случае выявления нарушений (отсутствие договора с лицензиатом-вещателем или отсутствие лицензии на осуществление вещания распространяемого по кабельной сети телеканала ) Роскомнадзор выдает предписание на устранение их в установленные законом сроки, максимальный срок - шесть месяцев", - сообщил репортеру ComNews помощник руководителя Роскомнадзора Михаил Воробьев.

"Если Роскомнадзор официально запрещал вещание какого-то телеканала на какой-то период, то все российские операторы ориентировались на предписание этой службы", - подтверждает руководитель пресс-службы "Акадо" Денис Рычка. "Мы от всех правообладателей (без исключения), которые планируют присутствовать в нашей сетке вещания, требуем оформления вещательных лицензий, естественно, с предоставлением необходимого пакета документов с нашей стороны", - сказала пресс-секретарь "Комстара" Екатерина Невская.

По словам Михаила Воробьева, в результате проверок Роскомнадзора вещание прекратили 14 иностранных вещателей.

[yozhig.livejournal.com]

И что же вы скопипастить следующее же предложение - тоже "затруднились"?

..Названия телеканалов, которые перестали вещать в России, он назвать затруднился.

Т.е. сетки вещания они просмотрели (это вообще-то входит в их обязанности как любого такого же регулятора в любой стране), разослали всем письма о возможности регистрации, попугали несуществующим у них (см. Пленум ВС выше - его опубликовали осенью 2010го) правом приостановить исполнение лицензионных соглашений между операторами и телеканалами, зарегистрировали как СМИ всех тех, кто обратился с такой просьбой, но тут им свои же юристы и сообщили: не-а, ошибочка с пуганием вышла, неверно вы закон понимаете. И тут они "затруднились" - ровно как и вы. Так что же - вы можете назвать хоть одного оператора, который принял незаконные предписания всерьез и исполнил их (а не лицензионный договор) хотя бы в отношении одного канала, или вам просто хочется побыть чиновником с правами поштрафовать кого-нибудь? Я в 2010м не увидел ни одного уменьшения в количестве каналов в моем пакете, а вы? Где аресты, облавы, победные реляции, адвокаты или хотя бы исковые заявления?

ЗЫ. Комментарий там к статье примечательный, но не по адресу. Несогласный "абонент" мог просто свой ролик на ютуб закатать и обсудить с интересующимися все свои наболевшие проблемы. Даже суд вряд-ли принял бы такие претензии :)

[fizzik]

Ну если вам хочется жить в воображаемом мире, в котором украинских каналов в Крыму нет из-за того, что их никто не хочет смотреть, Дождь пропал из кабельных сетей из-за неудачной маркетинговой политики, а не по команде, предлогом для которой стало "возмущение ветеранов" и т.п. - ну, живите пока живется. Только потом, когда придут и за вами, - не говорите, что я вас не предупреждал.

Кстати, c ATR все перечисленное было - и облавы, и обыски, и аресты, и адвокаты, и попытки получить лицензию "которая не нужна", закончившиеся тем, что с 4х попыток "не удалось правильно заверить копии документов".

[yozhig.livejournal.com]

...черепно-мозговая травма после удара битой сзади. Второй удар был спереди, разорвало селезенку, кости сломаны..

Вот из-за этого был (единственный) обыск на АТР или это выявляли нарушения в порядке вещания по жалобам ветеранов крымскотатарского движения за единую унитарную Украину? И много еще в вашем воображаемом мире желающих покупать такие "авторские работы"  сотрудников этого телеканала - или все-таки у них есть и сейчас возможность покупать продукцию любых телеканалов, в отличие от погибших?

Остальное я вам уже объяснял: я, как и вы, и сейчас имеем возможность покупать "Дождь" или АТР, или польский канал - и никто никому не навязывает этого. У каждого свой вкус и право выбирать, хочется вам этого или нет. Я просто не люблю, когда меня или кого-то обманывают, как это вы пытаетесь тут сейчас собственно сделать. И хочу оставить себе свое право не смотреть дождь или первый канал и т.д. - и не хочу, чтобы этого права кто-то лишился, в том числе и из-за вашего "затруднения в понимании".

[fizzik]

Не знаю откуда цитата про травмы, надеюсь вы не имеете в виду, что журналисты ATR били кого-то битой, насколько мне известно, даже оккупационные правоохренители их в этом не обвиняли. Но обысков на ATR было по меньшей мере два.

[yozhig.livejournal.com]

А вы спросите у него сами: https://vk.com/eskender_nebiev

И когда же был второй обыск?

[fizzik]

Две даты обысков на ATR, легко получаемые из Гугла: 26 января и 2 ноября 2015го.
Я не знаю, полный ли это список.

[yozhig.livejournal.com]

2 ноября в Крыму уже не было никакой редакции телеканала АТР и соответствующего офиса - примерно месяца 3 как, если Ислямов сам мне и вам не врал летом 2015го. Обыски 2 ноября проводились по местам нахождения юрлиц, до этого принадлежавших Ислямову - потому что 20 сентября организованные в том числе им люди пришли с битами и огнестрельным оружием на пограничные посты с целью не митинги протестовать, а отнимать у людей грузы, следующие в Крым.

Все эти даты, заявления и действия Ислямова и остальных киевских татар так же легко находятся в гугле. Отношение крымских татар к этому - тоже.

[fizzik]

Вы, конечно, верите, что Ислямов, прежде чем участовать в отправке людей с оружием на погранпереходы, выслал все необходимые документы об этом в офисы некогда принадлежавших ему юрлиц?

Хотелось бы также узнать, сколько обысков было проведено по местам нахождения юрлиц, принадлежащих руководству "самообороны Крыма" - например, в связи с уголовным делом о похищении, пытках и убийстве Решата Аметова. Ведь если бы на это уголовное дело было направлено хотя бы 5% усилий, затраченных на "дело 26 февраля", то найти убийц наверняка смогли бы. А скорее всего их и вовсе искать не надо.

[yozhig.livejournal.com]

Я не знаю, что делал Ислямов в конце февраля - начале марта, и что делал тогда Решат Аметов и неизвестные до сих пор люди - тоже, кроме того, что было зафиксировано на записи 3 марта, где его усаживают в машину неизвестные, а он и окружающие даже не пытаются вмешаться. Даже те, кого следствию по всем этим делам удалось потом идентифицировать как наносивших своим оппонентам на митинге травмы (вроде Эскендера Небиева) были осуждены только на основании полноценной идентификации по видеозаписям в момент нанесения таких травм - во всех остальных случаях, даже убийств 26 февраля, подозреваемых найти не удалось пока никому, хотя и проводились и допросы и обыски. Но примечательным тут можно отметить тот факт, что Небиев и другие "манифестанты", по которым удалось найти видеозаписи не только того, как они "мирно протестуют", согласились на сделку со следствием (проведение следственного эксперимента и изложение своих фактических действий, а не политической позиции) только при условии, что про друг друга или организаторов этих "мирных" протестов они ничего говорить не будут. Насколько я понимаю, все они впоследствии (после суда, где им дали условные сроки) вовсе не торопились уехать на Украину - в отличие от тех, кто остался неизвестным для следствия по причине отсутствия доказательств их фактических действий.

И по делу убийства Решата Аметова такая картинка складывается:
- жена Решата на Украину не едет, продолжает жить в Крыму, следователи ей рассказывают, как (не особо успешно, увы, даже несмотря на объявленное вознаграждение и видео от 3 марта) двигается следствие;
- друг семьи Аметова Леране Хайбуллаева, через которую проукраинская пресса получала сведения о ходе следствия из пересказов жены Решата (насколько я понимаю, видео от 3 марта тоже показали жене Решата и следствию при посредничестве Леране, если не она вообще участвовала в поиске этих кадров), уехала на Украину;
- Ахтем Чийгоз, чудом избежавший обвинения в организации "немирной" составляющей протеста (в том числе благодаря условиям сделок со следствием у осужденных вроде Небиева), давно всем открыто рассказывает, что он хотел на митинг взять оружие, раздать его, чтобы использовать против оппонентов (http://atr.ua/video/12159/sabaranok-040319-gost-lerane-hajbullaeva-temy-resat-ametov-pervaa-zert), и это его подключение в эфир почему-то сделано прямо в момент, когда Леране собирается рассказать про ход следствия по делу Решата, после чего голос и уверенность у Леране резко изменяются: она явно сбита с тех мыслей, которые хотела выразить.

Как вы думаете, есть ли у киевских татар еще кадры, на которых могут быть засвидетельствованы противоправные действия кого-либо, с полноценной идентификацией - чтобы иметь возможность их показания использовать в том числе и для дела Решата?
Хотело ли бы просмотреть эти кадры следствие и кто ему не дает этого сделать?
Осуществляется ли давление на свидетелей и участников противоправных действий со стороны киевских татар, с целью помешать установлению личностей неизвестных - как похитивших Решата, так и желавших нанести побольше травм и ущерба всем оппонентам на митингах, а впоследствии еще и на пограничных переходах?

[fizzik]

Я посмотрел передачу по вашей ссылке и не услышал там того, что вы пишете: что якобы Чийгоз намеревался использовать оружие против своих мирных сограждан с иной политической позицией. Он говорит лишь о том, что если бы украинская армия начала отражать действия российских войск по захвату Крыма, то крымские татары были готовы присоединиться к армии и участовать в отражении агрессии вместе с ней. А поскольку этого не случилось, то остались только меры мирного ненасильственного сопротивления. Ума не приложу, какие претензии можно предъявить к этой позиции по законам любой страны, включая российские.

Зачем вы рассказыаете подробно кто уехал, а кто остался в Крыму - я не понял.
А из пересказов жены и брата Решата Аметова известно, что "следствие" таки установило и допросило тех, кто похищал Решата, но отпустило их без предъявления обвинений. Мол, они якобы передали пленника кому-то еще, кому - объяснить не могут, и что с ним стало дальше - знать не знают, и вообще его якобы отпустили, а убил его после этого непонятно кто, уехавший потом воевать на Донбасс. Как этому "расследованию" могли бы помочь те, кого вы называете киевскими татарами - непонятно, но совершенно очевидно, что рвения в этом расследовании не прослеживается. Если бы его вели аналогично "делу 26 февраля", то провели бы обыски в куче офисов фирм, принадлежащих начальству "самообороны" и "русского единства", например. Вообще, трудно представить, чтобы тот же Шеремет не знал, кто из его подручых убивал пленников.

[yozhig.livejournal.com]

Такие пересказы при затруднениях в понимании, увы, не могут никак привести к установлению тех, кто убил, но вполне влияют на игнорируемые вами решения людей по вопросу того, можно ли вообще доверять киевским татарам.