Проблема для юристов

[fizzik]

Необычайно мягкий приговор вынес российский военный суд двум солдатам оккупационных войск в Крыму, которые в конце прошлого года, разгуливая пьяными по улицам Севастополя, забили до смерти кувалдой прохожего, местного жителя. Нелюди получили один - 6 лет, а другой - 4 года заключения.

В связи с этим у меня возник вопрос: как быть с подобными случаями?
С одной стороны, общий принцип правосудия заключается в том, что никто не может быть судим дважды за одно преступление.
С другой стороны, нельзя признать законными мягкие приговоры оккупантов своим собственным головорезам. А что если этот "суд" дал бы убийцам даже и не 6 лет, а 15 суток - что и тогда следовало бы считать, что "они свое отбыли"???

Вполне логична была бы позиция - в принципе не признавать суд состоявшимся: ведь у России нет права осуществлять судебную власть в Крыму, и следовательно, весь этот "суд" незаконен, а его "приговор" - ничтожен и не порождает правовых последствий. Но как быть с тем фактом, что по решению этого не-суда они таки что-то отсидели? Если полномочный суд приговорит их к пожизненному - это, конечно, будет не важно - сколько они уже отсидели. А вот если все-таки разыщутся какие-то "смягчающие обстоятельства", то приговор может быть 15-25 лет, и тогда, по идее, отсиженное надо бы зачесть. Но как зачесть, если российский "суд" и его "приговор" не признаются?

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Да, понял. То есть, в моё примере, маркиза де Сада можно было заново осудить и посадить, старый срок не учитывать, а если у него возникнут какие-то вопросы - пускай он судится с прокурором Людовика XVI.
Да, действительно хороший вопрос - насколько нужно учитывать старый срок, если мы не учитываем старый приговор.