Вынесу из комментов

[fizzik]

Отсюда, по поводу реконструкции фрагмента Нюрнбергского процесс в Артеке.

Нет, ну а чо.
Хорошая идея. Пусть ребятишки тренируются, потом не будут удивляться, когда Путина, Суркова, Шойгу, Герасимова, Лаврова и других будет судить Ялтинский международный трибунал.

Приговор Нюрнбергского трибунала - очень познавательный и актуальный документ, я всем рекомендую перечитывать на досуге. Очень много важных параллелей с современностью. Например, когда кто-то заявляет "какая же это война, какая ж это оккупация Крыма, если его забрали совсем без боя и без жертв", то я напоминаю, что Данию нацисты захватили тоже практически без боя и жертв, что не помешало Трибуналу квалифицировать эту операцию как "агрессивную войну", и вменить подсудимым Кейтелю, Редеру, Иодлю и Риббентропу связанные с этой операцией эпизоды как "преступления против мира".

P.S.
Дополню тем, что не написал в комменте у viking_nord.
Нередко приходится слышать оправдания оккупации Крыма, являющиеся просто дословной калькой с того, как оправдывались подсудимые Нюрнбергского трибунала по поводу оккупации Дании и Норвегии.
Сегодня мы слышим, что "Путину пришлось забрать Крым, потому что иначе уже через несколько дней там стояли бы корабли НАТО и обустраивали свою базу".
Вот ровно так и оправдывались нацистские преступники в Нюрнберге: мол, им пришлось оккупировать Данию и Норвегию, потому что иначе туда бы пришли и устроили свои базы англичане.

Comments

[fizzik]

На мой взгляд, единственный процесс, который мог бы иметь место относительно тех событий, это процесс о компенсации исландцам, чье имущество пострадало. Но я не в курсе, имел ли место такой ущерб, а если имел - то не было ли такого процесса, или может быть убытки были компенсированы без суда.

Если же вам хочется обвинить британских долностных лиц в "преступлениях против мира", то я отвергаю подобные пронацистские устремления. Тут важна последовательность событий. После 9 апреля 1940 года британцы имели все основания считать реальной возможность захвата Исландии германскими войсками, и воспрепятствование этому диктовалось "немедленной и настоятельной необходимостью самообороны" (цитата из приговора Трибунала). В отличие от этого, в октябре 1939 года, когда, как установил Трибунал, военные преступники Редер, Розенберг и Кейтель уже разрабатывали план захвата Дании и Норвегии, никакой "немедленной и настоятельной необходимости" обороны от Англии не было, что доказывается самим фактом отстутствия попыток захвата этих стран бриатнцами в слелующие полгода.

Кроме того, вообще никакие меры Германии после (как минимум, возможно и раньше) 1 сентября 1939 года не могут быть названы "самообороной", поскольку агрессивная война ею уже была начата. Кто начал войну - того потом и вешают. Логично, правда?

[yozhig.livejournal.com]

Возможно - но почему же вы полагаете, что на предполагаемом вами процессе будет заявляться, что Крым присоединился к РФ именно потому, что была "немедленная и настоятельная необходимость самообороны"?

[fizzik]

Ну во-первых, Крым не "присоединился", а был оккупирован.

Во-вторых, я не могу предсказывать, какую линию защиты выберут адвокаты военных преступников. Просто приходилось неоднократно слышать такую версию. А откуда она взялась? Просто те ватники, у которых мозг не атрофирован, понимают бессмысленность официальной версии про "восставший крымский народ" - при том, что события НАЧАЛИСЬ с захвата ВР Крыма российским спецназом. Отсюда и возникает это - "ну мы конечно понимаем, что официальная версия - это лажа, а на самом деле Путин был вынужден, потому что иначе завтра там были бы американцы".

Возможно, преступники не будут пользоваться этой версией, в силу и ее полной бесперспективности. А будут валить друг на друга, например. Путин будет ссылаться на то, что письменного приказа переодеваться в зеленых человечков он не давал, и почему все это случилось - он не знает. И т.п.

[yozhig.livejournal.com]

А почему тогда вы пользуетесь этой версией, вслед за некоторыми ватниками - если даже защитники нацистов не решились заявлять в Нюрнберге о "немедленной и настоятельной необходимости самообороны" при оккупации Дании?

[fizzik]

В том то и дело, что защитики нацистов в Нюрнберге именно об этом и заявляли!
И я увидел аналогию с некоторыми современными защитниками действий российских правителей. Частично об этом и пост. Мы рискуем пойти по кругу :)

[yozhig.livejournal.com]

Гмм.. в приговоре ничего про Данию нет :)
Т.е. вы - если были бы защитником нацистов - тоже бы этот аргумент выдвигали?

[fizzik]

Вы где-то не там ищете. В приговоре есть про Данию. Например, ссылка на текст приговора собственно в моем посте.
Мне сложно себя представить в роли защитника нацистов. Я понимаю, что долг адвоката - защищать любого преступника. Но я-то не адвокат :)
Но все-таки, если бы мне пришлось защищать кого-то из нацистов в 46-ом, или кого-то из рашистов в 2020-ом, то думаю стратегию защиты целесообразней было бы строить исключительно на оспаривании роли конкретного подсудимого. А разглагольствованиями о том, что военные преступники "были в чем-то правы", "были вынуждены напасть" и т.п. - лучше судей и общественное мнение не злить.

[yozhig.livejournal.com]

А, верно - они оккупировали ее в один день с Норвегией, поэтому данный эпизод и аргумент про "немедленную и настоятельную необходимость самообороны" в приговоре применим и к Дании.

Но разве не конкретные подсудимые ссылались в Нюрнберге на этот аргумент - для пояснения и оправдания причин принятия ими решения об оккупации и его исполнения? Или они разглагольствовали об аналогиях с оккупацией Исландии по решению некоторых ватников в Британии - чтобы позлить суд и общественное мнение немцев?