Date: 2006-10-13 02:44 pm (UTC)
From: [identity profile] kray-zemli.livejournal.com
если мент был не при исполнении - то всё правильно.

Date: 2006-10-13 03:43 pm (UTC)
From: [identity profile] kray-zemli.livejournal.com
А в принципе, менту было 18 лет и начальство не обязано было отвечать за его действия. Это ведь мог бы быть не мент, а, там, дворник с ломом, или пьяный программист. Собственно, совершив преступление, он нарушил внутренние распорядки, и, тем более, он не имел приказа совершать преступление. Не совсем понятно, почему МВД должно отвечать.

Date: 2006-10-13 08:30 pm (UTC)
From: [identity profile] koshchey.livejournal.com
Этот приговор недействителен
Россия является подписчиком Римского Договора, которыц имеет конституционный уровень.
Государство отвечает 100% за закононарушение своих агентов, особенно если они вооружённые.
Это решение обжалуемое в любой инстанции
Далее аргумент министерства не правилен, так как согдасно рабочему праву, распространяещемуся и на сотружников молиции, никто не уволен, пока его об этом не уведомили официальным образом
Просто судья - мудак

January 2026

M T W T F S S
    1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 1st, 2026 09:29 am
Powered by Dreamwidth Studios