Мне вот совершенно не жаль частных трейдеров, специалистов и директоров, а особенно журналистов, которые не знают, что: 1) Письма Минфина не носят нормативный характер (т.е. никому не указ, даже налоговым инспекторам, как ни странно) и поэтому неопровержимы в судебном порядке - такие жалобы там просто не принимают; 2) Г-н Разгулин (зам. Трунина) уже года 2 пользуется этим, беззастенчиво пытаясь развести на платные семинары юридически неграмотных бухгалтеров (или составить конкуренцию нетрадиционной медицине и уфологам - тут мнение общественности разделяется); 3) Специалисты и директора финансовых компаний опрометчиво позволяют охмурять своих бухгалтеров за собственные же деньги, а потом сами же подписывают не глядя "срочные" поправки в методологию расчета НДФЛ, подсунутые бухгалтерами-нетрадиционщиками.
Нормативного хварактера письма может быть и не носят, но ими почему-то руководствуются. И что теперь должны делать те бедняги, с чьих торговых счетов списали рассчитанный по-новому налог на убыток? Только с налоговой судиться, и скорее всего - безрезультатно...
Во-первых, кто руководствовался, и не предупредил, того тоже можно за ушко и на компенсацию ущерба вытащить - хоть и не в тех масштабах, что в штатах, но всетки что-то, а если они еще и понимают, что такое репутационный риск в ритейле, то наверняка нормально будет. А во-вторых, налоговая 99% судебных разбирательств проигрывает именно из-за таких писем. Кстати, я уверен, что данный конкретный случай будет для юристов весьма лакомым куском - я знаю многих, у кого руки чешутся на разгулинскую "свободу слова".
Какой-то шанс стребовать ущерб с брокера есть только в том случае, если "старый" порядок расчета НДФЛ, по которому убытки от валютных деривативов сальдируются, обнаружится в письменном виде в каких-нибудь документах, предоставлявшихся клиентам. Но скорее всего таких письменных документов нет. Клиент (потенциальный клиент) спрашивал - убытки по фьючерсам сальдируете для расчета налогов? "Да, да!" - радостно прыгали сейлзы. Но теперь их слов к делу не пришьешь.
А с налоговой судиться в данном случае дело неблагодарное, потому что скорее всего она права. Может быть там и есть шанс уцепиться за то, что есть "ценная бумага", а что - "инструмент срочных сделок" и пытаться доказать, что фьючерсный контракт, обращающийся на бирже - сам по себе ценная бумага, а вовсе не "инструмент". Маразм в данном случае кроется не в разъяснении минфина, а в самом НК. Ну и в том, что разъяснение последовало 31 декабря - это выглядит как изощренное издевательство.
С сейлзами надо держать ухо востро не только частному трейдеру, но даже простому обывателю в магазине. А тут вообще - фактически, доверяешь им что-то там за тебя считать и платить, причем безлимитно. Но если будет доказано, что ошибся-таки налоговый агент, то вынь да положь - основанием может быть как раз решение о возврате начисленного налога, ущерб в виде затрат, связанных непосредственно с возвратом, плюс репутационные - по мировому с напортачившим брокером.
Теперь по делу, раз уж дошло-таки до этого, да и не требует это особых наворотов и времени. Хотя вообще говоря, мне такие шедевры обычно удается весьма неплохо продавать :)).
Там у Разгулина говорится, по сути, что ст. 214.1 не относится к фьючерсам, базисным активом по которым не являются ценные бумаги или фондовые индексы. Типа, прямо не перечисленное "пролетает мимо". Но г-н Разгулин невнимательно читал первую часть НК и совершенно не разбирается в областях действия определений приведенных в биржевом законодательстве. Поверившие ему на слово бухгалтера также не затруднились посмотреть текст закона и теперь их брокерские подразделения наказаны рынком по сути за профнепригодность. Чем не повод для кадровых решений в наше кризисное время?
Так, п. 1 ст 11 НК РФ установлено, что "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом." При этом п. 2 ст. 214.1 установлено, что "под финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, в целях настоящей главы понимаются фьючерсные и опционные биржевые сделки. С какой целью законодатель привел это определение? Ведь понятие ФИСС уже определено в 25-й Главе НК, и достаточно было бы ссылки только на него, плюс ограничение по типу базисного актива повсюду в самой ст. 214.1 и вуаля - г-н Разгулин прав, а частные трейдеры идут на марш несогласных. Но если посмотреть ст. 7 и 8 Закона 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле", то окажется, что "фьючерсные и опционные биржевые сделки" это два типа "зарегистрированных биржей договоров (соглашений), заключаемых участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов", а именно "связанных с [..] взаимной передачей прав и обязанностей в отношении стандартных контрактов на поставку биржевого товара (фьючерсные сделки)" либо "связанных с [..] уступкой прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или контракта на поставку биржевого товара (опционные сделки)". При этом согласно ст. 6 того же Закона под "биржевым товаром" следует понимать "не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле". Таким образом, если речь идет о фьючерсе, заключенном на лицензированной в рамках закона 2383-1 бирже, на биржевой товар, "не изъятый из оборота" (например, валюта или драгоценный металл) и "допущенный биржей к биржевой торговле в установленном порядке" в виде стандартных контрактов на этот "биржевой товар", то статья 214.1 должна распространяться и на него - иначе законодатель в п. 2 ст. 214.1 приводил ссылку на определения из Закона 2383-1 совершенно впустую. А с этой ссылкой становится понятным, что п. 5 ст. 214.1 применим и к ФИСС, базисный актив которых не ограничен ценными бумагами и фондовыми индексами.
Опубликовано для пользования без ограничений, за исключением требования передать любое вознаграждение, полученное любым лицом в результате использования вышеприведенного текста, но без учета присужденного судом, в фонд борьбы с г-ном Разгулиным и его начальством :))
Это костяк только, желательно еще рассматривать всю эту байду непременно в случае банка-брокера, чтоб был расчетный счет по ГК и вывод средств фиксировался. Плюс, естественно, обычное бла-бла про неоднозначность, трактуемую в пользу налплата и установленность объекта налогообложения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-02-26 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-26 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-26 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2009-02-26 11:47 pm (UTC)1) Письма Минфина не носят нормативный характер (т.е. никому не указ, даже налоговым инспекторам, как ни странно) и поэтому неопровержимы в судебном порядке - такие жалобы там просто не принимают;
2) Г-н Разгулин (зам. Трунина) уже года 2 пользуется этим, беззастенчиво пытаясь развести на платные семинары юридически неграмотных бухгалтеров (или составить конкуренцию нетрадиционной медицине и уфологам - тут мнение общественности разделяется);
3) Специалисты и директора финансовых компаний опрометчиво позволяют охмурять своих бухгалтеров за собственные же деньги, а потом сами же подписывают не глядя "срочные" поправки в методологию расчета НДФЛ, подсунутые бухгалтерами-нетрадиционщиками.
no subject
Date: 2009-02-28 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2009-02-28 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-02 08:28 pm (UTC)А с налоговой судиться в данном случае дело неблагодарное, потому что скорее всего она права. Может быть там и есть шанс уцепиться за то, что есть "ценная бумага", а что - "инструмент срочных сделок" и пытаться доказать, что фьючерсный контракт, обращающийся на бирже - сам по себе ценная бумага, а вовсе не "инструмент".
Маразм в данном случае кроется не в разъяснении минфина, а в самом НК. Ну и в том, что разъяснение последовало 31 декабря - это выглядит как изощренное издевательство.
no subject
Date: 2009-03-02 09:35 pm (UTC)Теперь по делу, раз уж дошло-таки до этого, да и не требует это особых наворотов и времени. Хотя вообще говоря, мне такие шедевры обычно удается весьма неплохо продавать :)).
Там у Разгулина говорится, по сути, что ст. 214.1 не относится к фьючерсам, базисным активом по которым не являются ценные бумаги или фондовые индексы. Типа, прямо не перечисленное "пролетает мимо".
Но г-н Разгулин невнимательно читал первую часть НК и совершенно не разбирается в областях действия определений приведенных в биржевом законодательстве. Поверившие ему на слово бухгалтера также не затруднились посмотреть текст закона и теперь их брокерские подразделения наказаны рынком по сути за профнепригодность. Чем не повод для кадровых решений в наше кризисное время?
Так, п. 1 ст 11 НК РФ установлено, что "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом."
При этом п. 2 ст. 214.1 установлено, что "под финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, в целях настоящей главы понимаются фьючерсные и опционные биржевые сделки. С какой целью законодатель привел это определение? Ведь понятие ФИСС уже определено в 25-й Главе НК, и достаточно было бы ссылки только на него, плюс ограничение по типу базисного актива повсюду в самой ст. 214.1 и вуаля - г-н Разгулин прав, а частные трейдеры идут на марш несогласных. Но если посмотреть ст. 7 и 8 Закона 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле", то окажется, что "фьючерсные и опционные биржевые сделки" это два типа "зарегистрированных биржей договоров (соглашений), заключаемых участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов", а именно "связанных с [..] взаимной передачей прав и обязанностей в отношении стандартных контрактов на поставку биржевого товара (фьючерсные сделки)" либо "связанных с [..] уступкой прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или контракта на поставку биржевого товара (опционные сделки)". При этом согласно ст. 6 того же Закона под "биржевым товаром" следует понимать "не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле". Таким образом, если речь идет о фьючерсе, заключенном на лицензированной в рамках закона 2383-1 бирже, на биржевой товар, "не изъятый из оборота" (например, валюта или драгоценный металл) и "допущенный биржей к биржевой торговле в установленном порядке" в виде стандартных контрактов на этот "биржевой товар", то статья 214.1 должна распространяться и на него - иначе законодатель в п. 2 ст. 214.1 приводил ссылку на определения из Закона 2383-1 совершенно впустую. А с этой ссылкой становится понятным, что п. 5 ст. 214.1 применим и к ФИСС, базисный актив которых не ограничен ценными бумагами и фондовыми индексами.
Опубликовано для пользования без ограничений, за исключением требования передать любое вознаграждение, полученное любым лицом в результате использования вышеприведенного текста, но без учета присужденного судом, в фонд борьбы с г-ном Разгулиным и его начальством :))
no subject
Date: 2009-03-03 02:15 am (UTC)no subject
Date: 2009-03-03 07:48 pm (UTC)