Запрет ношения колорадки не нарушает права человека

[fizzik]

В четверг Европейский суд по правам человека принял решение по жалобе "Юрий Борзых против Украины". Бывший советский вояка жаловался на то, что запрет публичного ношения колорадской ленты нарушает Европейскую конвенцию по правам человека, так как препятсвует его, Борзых, самовыражению, вмешивается в его частную жизнь и дискриминирует его по этническому происхождению. Будто бы Борзых сильно страдает, так как не может 9 мая пройтись с колорадкой, в то время как его отец и два дяди воевали в рядах советской армии во время Второй мировой войны, и были награждены государственными наградами.

Суд отклонил жалобу Борзых, установив, что колорадская лента "стала узнаваемым и сильным символом, который больше ассоциируется не со Второй мировой войной и советской армией, а с предполагаемым военным превосходством России как сверхдержавы". Суд отметил, что "после вторжения в Украину в феврале 2022 года георгиевская ленточка также широко использовалась российскими военными. В то же время для многих людей, особенно жертв, она стала символом страданий, которые принесла российская агрессия". Суд счел важным, что оспариваемый заявителем запрет публичной демонстрации колорадки допускает довольно широкий круг исключений. В частности, её можно демонстрировать, если она присутствует на оригинальных государственных наградах, врученных до 1991 года. Таким образом, Борзых может не только наслаждаться видом наград своего отца и дядей в рамках своей частной жизни, но даже и демонстрировать эти награды публично.

Comments

[glav]

"Но мы можем, не будучи согласны с шариатским правом ни в чем, признать, что определенный судебный приговор был вынесен в соответствии с ним или с его нарушением."

Так у вас есть возражения к обсуждаемому решению Европейского суда согласно нормам европейского права? Или ваши возражения основываются лишь на американском Билле о правах?

[lxe]

Согласно нормам европейского права, прав человека (неотъемлемых / дарованных Богом / вытекающих из человеческой природы) не существует. Поэтому "Европейский суд по правам человека" — это оксюморон. Правильно говорить "Европейский суд по привилегиям человека".

Поэтому мое возражение относится, в первую очередь, к заголовку. "Запрет ношения" не нарушает привилегии человека высказываться в пределах, разрешенных сувереном.
Право человека высказываться не имеет отношения к дозволениям суверена. У него другая природа.

Если бы заголовок сопровождался басмаллой ("Во имя Европы, Милостивой, Милосердной"), было бы, как минимум, очевидно, что он не претендует на универсальную истину, а выражает местную традицию употребления слов и применения законов.
Отсутствие басмаллы означает, что утверждение, вынесенное в заголовок, должно быть верно строго везде.
Так вот, с точки зрения американца это, во-первых, неверно, а во-вторых, неверно строго везде.
Ваше понимание прав человека уступает даже шариатскому.

И если у нас нет ни желания принудить вас пользоваться нашим, ни возможности вас ему научить, у нас всегда остается неотъемлемое право не иметь с вами дела. Не выделять кредитов, не передавать воооружения и технологии, не тренировать солдат, не применять дипломатическое давление к вашим оппонентам. Или обусловить все это любыми условиями, которыми мы захотим это обусловить.
Не в смысле, конечно, что условием будет смена заголовка записи на американском сервере блогов.
Заголовок — просто симптом проблемы. Я уже давал вам ссылки и поисковые выражения, при помощи которых можно узнать о том, что и осознание проблемы на нашей стороне присутствует.
Так что у вас есть уже две причины переменить свое мнение — первая идеальная, а вторая практическая.

[glav]

"Правильно говорить "Европейский суд по привилегиям человека"

Предлагаю вам обратиться в Европейский суд по правам человека с жалобой.

"Право человека высказываться не имеет отношения к дозволениям суверена. У него другая природа"

Это согласно вашей религии. Согласно европейской - очевидно, имеет.

"Поэтому мое возражение относится, в первую очередь, к заголовку."

Я не понял, чему именно вы возражаете. Вы только что сказали, что "мы можем, не будучи согласны с шариатским правом ни в чем, признать, что определенный судебный приговор был вынесен в соответствии с ним или с его нарушением". Так можете или не можете?

[lxe]

Вы только что сказали, что

Я не обещал, что это единственное соображение, которым я обязался пользоваться.

Согласно европейской - очевидно, имеет.

За неимением в заголовке басмаллы для определения его истинности нам предстоит определить, какая религия истинна.

Предлагаю вам обратиться в Европейский суд по правам человека с жалобой.

Нет, зачем? Мне достаточно наших, американских политиков. Почти любая европейская страна в той или иной мере является нашим client state.

[glav]

"нам предстоит определить, какая религия истинна"

Я напомню, что эта ветка развилась из вашего отрицания необходимости договориться о юрисдикции:

"- Это справедливо, если мы находимся в рамках одной и той же юрисдикции. Если юрисдикции различны, и одна из них не признаёт другую, то это условие невыполнимо.

- Нет, конечно.“

Вы теперь отказываетесь от своих предыдущих слов?

[lxe]

Нет, конечно. Юрисдикция — это утверждение о возможном. Религия — это утверждение о нормативном.
Возможны юрисдикции (см.: "1984"), в рамках правовой доктрины которых невозможно провозгласить ни одного утверждения, которое я счел бы истинным.

[glav]

"Юрисдикция — это утверждение о возможном. Религия — это утверждение о нормативном."

И что? Какое это отношение имеет к озвученному тезису?

"Возможны юрисдикции (см.: "1984")"

Простите, я думал мы реальный мир обсуждаем, а не эльфов.