![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вынесу из комментов
Отсюда, по поводу реконструкции фрагмента Нюрнбергского процесс в Артеке.
Нет, ну а чо.
Хорошая идея. Пусть ребятишки тренируются, потом не будут удивляться, когда Путина, Суркова, Шойгу, Герасимова, Лаврова и других будет судить Ялтинский международный трибунал.
Приговор Нюрнбергского трибунала - очень познавательный и актуальный документ, я всем рекомендую перечитывать на досуге. Очень много важных параллелей с современностью. Например, когда кто-то заявляет "какая же это война, какая ж это оккупация Крыма, если его забрали совсем без боя и без жертв", то я напоминаю, что Данию нацисты захватили тоже практически без боя и жертв, что не помешало Трибуналу квалифицировать эту операцию как "агрессивную войну", и вменить подсудимым Кейтелю, Редеру, Иодлю и Риббентропу связанные с этой операцией эпизоды как "преступления против мира".
P.S.
Дополню тем, что не написал в комменте у viking_nord.
Нередко приходится слышать оправдания оккупации Крыма, являющиеся просто дословной калькой с того, как оправдывались подсудимые Нюрнбергского трибунала по поводу оккупации Дании и Норвегии.
Сегодня мы слышим, что "Путину пришлось забрать Крым, потому что иначе уже через несколько дней там стояли бы корабли НАТО и обустраивали свою базу".
Вот ровно так и оправдывались нацистские преступники в Нюрнберге: мол, им пришлось оккупировать Данию и Норвегию, потому что иначе туда бы пришли и устроили свои базы англичане.
Нет, ну а чо.
Хорошая идея. Пусть ребятишки тренируются, потом не будут удивляться, когда Путина, Суркова, Шойгу, Герасимова, Лаврова и других будет судить Ялтинский международный трибунал.
Приговор Нюрнбергского трибунала - очень познавательный и актуальный документ, я всем рекомендую перечитывать на досуге. Очень много важных параллелей с современностью. Например, когда кто-то заявляет "какая же это война, какая ж это оккупация Крыма, если его забрали совсем без боя и без жертв", то я напоминаю, что Данию нацисты захватили тоже практически без боя и жертв, что не помешало Трибуналу квалифицировать эту операцию как "агрессивную войну", и вменить подсудимым Кейтелю, Редеру, Иодлю и Риббентропу связанные с этой операцией эпизоды как "преступления против мира".
P.S.
Дополню тем, что не написал в комменте у viking_nord.
Нередко приходится слышать оправдания оккупации Крыма, являющиеся просто дословной калькой с того, как оправдывались подсудимые Нюрнбергского трибунала по поводу оккупации Дании и Норвегии.
Сегодня мы слышим, что "Путину пришлось забрать Крым, потому что иначе уже через несколько дней там стояли бы корабли НАТО и обустраивали свою базу".
Вот ровно так и оправдывались нацистские преступники в Нюрнберге: мол, им пришлось оккупировать Данию и Норвегию, потому что иначе туда бы пришли и устроили свои базы англичане.
no subject
no subject
Потому что в Исландии, например, база США закрыта в 2006 году. И она была одна, в Кефлавике, а не 11, как на карте.
no subject
no subject
no subject
https://whoswhos.org/130955-ssha-vosstanavlivayut-voennuyu-bazu-v-islandii
no subject
no subject
Но Вики при выборе русского варианта той же (вашей) вики-статьи даёт опять на порядок больше:
Военные базы США за рубежом — различные формирования и объекты Вооружённых сил США (ВС США), расположенные вне территории США. Ниже представлен список части военных баз США за рубежом, действовавших по состоянию на 2008 год (общее количество зарубежных баз США составляет более 730[1]).
no subject
Ваша карта утверждает, что там 11 американских баз.
Но единственная американская база в Исландии, в Кефлавике, закрыта в 2006 году (я специально взял русский источник). Сейчас американских военных в Исландии нет.
За Исландию я взялся только потому, что про нее - так случилось - я знал. Но я подозреваю, что если мы возьмем другие страны, то обнаружим такие же нестыковки.
no subject
Кстати, вы не знаете, что произошло в Исландии 10 мая 1940 года?
no subject
no subject
И видели, как эти события приводились в качестве аргумента в каком-либо судебном процессе?
no subject
Если же вам хочется обвинить британских долностных лиц в "преступлениях против мира", то я отвергаю подобные пронацистские устремления. Тут важна последовательность событий. После 9 апреля 1940 года британцы имели все основания считать реальной возможность захвата Исландии германскими войсками, и воспрепятствование этому диктовалось "немедленной и настоятельной необходимостью самообороны" (цитата из приговора Трибунала). В отличие от этого, в октябре 1939 года, когда, как установил Трибунал, военные преступники Редер, Розенберг и Кейтель уже разрабатывали план захвата Дании и Норвегии, никакой "немедленной и настоятельной необходимости" обороны от Англии не было, что доказывается самим фактом отстутствия попыток захвата этих стран бриатнцами в слелующие полгода.
Кроме того, вообще никакие меры Германии после (как минимум, возможно и раньше) 1 сентября 1939 года не могут быть названы "самообороной", поскольку агрессивная война ею уже была начата. Кто начал войну - того потом и вешают. Логично, правда?
no subject
Возможно - но почему же вы полагаете, что на предполагаемом вами процессе будет заявляться, что Крым присоединился к РФ именно потому, что была "немедленная и настоятельная необходимость самообороны"?
no subject
Во-вторых, я не могу предсказывать, какую линию защиты выберут адвокаты военных преступников. Просто приходилось неоднократно слышать такую версию. А откуда она взялась? Просто те ватники, у которых мозг не атрофирован, понимают бессмысленность официальной версии про "восставший крымский народ" - при том, что события НАЧАЛИСЬ с захвата ВР Крыма российским спецназом. Отсюда и возникает это - "ну мы конечно понимаем, что официальная версия - это лажа, а на самом деле Путин был вынужден, потому что иначе завтра там были бы американцы".
Возможно, преступники не будут пользоваться этой версией, в силу и ее полной бесперспективности. А будут валить друг на друга, например. Путин будет ссылаться на то, что письменного приказа переодеваться в зеленых человечков он не давал, и почему все это случилось - он не знает. И т.п.
no subject
А почему тогда вы пользуетесь этой версией, вслед за некоторыми ватниками - если даже защитники нацистов не решились заявлять в Нюрнберге о "немедленной и настоятельной необходимости самообороны" при оккупации Дании?
no subject
И я увидел аналогию с некоторыми современными защитниками действий российских правителей. Частично об этом и пост. Мы рискуем пойти по кругу :)
no subject
Гмм.. в приговоре ничего про Данию нет :)
Т.е. вы - если были бы защитником нацистов - тоже бы этот аргумент выдвигали?
no subject
Мне сложно себя представить в роли защитника нацистов. Я понимаю, что долг адвоката - защищать любого преступника. Но я-то не адвокат :)
Но все-таки, если бы мне пришлось защищать кого-то из нацистов в 46-ом, или кого-то из рашистов в 2020-ом, то думаю стратегию защиты целесообразней было бы строить исключительно на оспаривании роли конкретного подсудимого. А разглагольствованиями о том, что военные преступники "были в чем-то правы", "были вынуждены напасть" и т.п. - лучше судей и общественное мнение не злить.
(no subject)
no subject
Конкретно - не возражаю против опровержения 11 исландских баз.
О единственной исландской базе - повторяю "новость":
https://whoswhos.org/130955-ssha-vosstanavlivayut-voennuyu-bazu-v-islandii
Также повторяю строку из русской Вики (если посчитать ту карту скомпрометированной), в которой число из баз - не 38, как в англоязычной:
Военные базы США за рубежом — различные формирования и объекты Вооружённых сил США (ВС США), расположенные вне территории США. Ниже представлен список части военных баз США за рубежом, действовавших по состоянию на 2008 год (общее количество зарубежных баз США составляет более 730[1]).
no subject
Русскоязычная пресса по этому поводу возбудилась через несколько месяцев, и один из образцов этого вы и показываете.
Но с тех пор прошло 2 года, а никакие американские военные в Исландии не забазировались. Может быть desire и было, но результата на сегодня - нет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject