Согласно нормам европейского права, прав человека (неотъемлемых / дарованных Богом / вытекающих из человеческой природы) не существует. Поэтому "Европейский суд по правам человека" — это оксюморон. Правильно говорить "Европейский суд по привилегиям человека".

Поэтому мое возражение относится, в первую очередь, к заголовку. "Запрет ношения" не нарушает привилегии человека высказываться в пределах, разрешенных сувереном.
Право человека высказываться не имеет отношения к дозволениям суверена. У него другая природа.

Если бы заголовок сопровождался басмаллой ("Во имя Европы, Милостивой, Милосердной"), было бы, как минимум, очевидно, что он не претендует на универсальную истину, а выражает местную традицию употребления слов и применения законов.
Отсутствие басмаллы означает, что утверждение, вынесенное в заголовок, должно быть верно строго везде.
Так вот, с точки зрения американца это, во-первых, неверно, а во-вторых, неверно строго везде.
Ваше понимание прав человека уступает даже шариатскому.

И если у нас нет ни желания принудить вас пользоваться нашим, ни возможности вас ему научить, у нас всегда остается неотъемлемое право не иметь с вами дела. Не выделять кредитов, не передавать воооружения и технологии, не тренировать солдат, не применять дипломатическое давление к вашим оппонентам. Или обусловить все это любыми условиями, которыми мы захотим это обусловить.
Не в смысле, конечно, что условием будет смена заголовка записи на американском сервере блогов.
Заголовок — просто симптом проблемы. Я уже давал вам ссылки и поисковые выражения, при помощи которых можно узнать о том, что и осознание проблемы на нашей стороне присутствует.
Так что у вас есть уже две причины переменить свое мнение — первая идеальная, а вторая практическая.