Это интересный вопрос по истории дипломатии. Могу предположить по крайней мере два объяснения, не противоречащие причем друг другу.
Во-первых, к моменту призания Америкой самого СССР и установления дипотношений, Украина уже была частью СССР. Вряд ли советские начальники согласились бы на установление дипотношений при непризнании Украины находящейся под их властью. То есть альтернативой было бы лишь непризнание СССР вообще. Прибалтику же совок захапал позднее, и этот хапок уже можно было не признавать.
Во-вторых, Латвия, Литва и Эстония за 20 лет стали совершенно полноценными государствами, которые были признаны как таковые примерно всеми, включая и СССР. Они были членами Лиги Наций, имели дипотношения со всем миром, договора о границах с соседями — опять же включая и СССР. Поэтому хамская оккупация этих стран совком имела все признаки захвата независимых государств крупным агрессивным соседом. В отличие от этого, УНР просуществовала слишком недолго, признана была далеко не всеми, вступить в Лигу Наций не успела, границы ее оставались спорными — в общем, это тот случай где "все не так однозначно".
Но я таки не понимаю, как этот интересный вопрос относится к текущим делам. Ну, входила, к примеру, Словакия в Австро-Венгерскую империю, и 110 лет назад это признавали все, включая, быть может, и большинство словаков. Но представь — если завтра в голову правителей и жителей Австрии или Венгрии стукнет имперская моча, и они решат захапать взад Словакию, или хотя бы ее часть, то кого будет интересовать тот факт, что в 1913 году Австро-Венгрия таки Словакией владела?
no subject
Могу предположить по крайней мере два объяснения, не противоречащие причем друг другу.
Во-первых, к моменту призания Америкой самого СССР и установления дипотношений, Украина уже была частью СССР. Вряд ли советские начальники согласились бы на установление дипотношений при непризнании Украины находящейся под их властью. То есть альтернативой было бы лишь непризнание СССР вообще. Прибалтику же совок захапал позднее, и этот хапок уже можно было не признавать.
Во-вторых, Латвия, Литва и Эстония за 20 лет стали совершенно полноценными государствами, которые были признаны как таковые примерно всеми, включая и СССР. Они были членами Лиги Наций, имели дипотношения со всем миром, договора о границах с соседями — опять же включая и СССР. Поэтому хамская оккупация этих стран совком имела все признаки захвата независимых государств крупным агрессивным соседом. В отличие от этого, УНР просуществовала слишком недолго, признана была далеко не всеми, вступить в Лигу Наций не успела, границы ее оставались спорными — в общем, это тот случай где "все не так однозначно".
Но я таки не понимаю, как этот интересный вопрос относится к текущим делам.
Ну, входила, к примеру, Словакия в Австро-Венгерскую империю, и 110 лет назад это признавали все, включая, быть может, и большинство словаков. Но представь — если завтра в голову правителей и жителей Австрии или Венгрии стукнет имперская моча, и они решат захапать взад Словакию, или хотя бы ее часть, то кого будет интересовать тот факт, что в 1913 году Австро-Венгрия таки Словакией владела?